Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-21524/19 по делу N А41-39421/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-39421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" - Господинова Л.П., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" - генеральный директор Бащенко Д.В., Байкин Т.А., представитель по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-39421/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСП" и общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" (далее - ООО "ДФ-Констракшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 041, 10 руб., начисленных по состоянию на 22.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 330 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-39421/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") и общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-39421/19 исковые требования ООО "Дострой-Развитие" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 266 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Домстрой-Развитие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ДФ-Констракшн".

Представители ООО "ДФ-Констракшн" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Домстрой-Развитие".

Представители ООО "ПСП" и ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "ДФ-Констракшн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1.16-ДФ от 30.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: "25-этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.16", по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области, с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору.

Стоимость работ по договору определена в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 18 028 438, 45 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены следующие календарные сроки производства работ: начало работ - 30.01.2017, окончание работ - 31.10.2017 октября.

В указанный срок окончания работ включены передача генподрядчику исполнительной документации и подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты работы. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему.

При этом, генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% в счет оплаты услуг генподряда, 5% - в счет оплаты гарантийного депозита, а также авансовых платежей (при перечислении таковых) пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21-го числа отчетного месяца, но не позднее 25-го числа каждого месяца, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10-дневный срок, после чего сдача-приемка работ производится заново.

В случае неустранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11.

В случае непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Не менее чем за 3 дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде.

Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы N 1А - приложение N 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Домстрой-Развитие" указало, что во исполнение своих обязательств по договору произвело оплату работ на общую сумму 12 763 306, 01 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения N N 1968 от 13.03.2017, 3141 от 14.04.2017, 5038 от 14.06.2017, 9473 от 16.10.2017, 10866 от 20.11.2017, 59079 от 11.12.2017, 502 от 19.01.2018, 501 от 19.01.2018, 26121 от 03.05.2018.

Между тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, выполнив работы не в полном объеме, а только на сумму 9 763 306, 01 руб. (за вычетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подряда), в соответствии с подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.03.2017, N 2 от 21.03.2017, N 3 от 21.04.2017, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 22.06.2017, N 6 от 22.07.2017, N 7 от 22.08.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 25.10.2017, N 10 от 25.11.2017, N 11 от 25.12.2017.

В результате, как полагает истец, на стороне ООО "ДФ-Констракшн" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 2 970 000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Домстрой-Развитие"" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств только в части сроков выполнения работ. При этом, размер неустойки был уменьшен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 2 970 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 30.04.2018 на сумму 2 801 578 руб. и N 14 от 31.05.2018 на сумму 1 567 334, 90 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 30.04.2018 N 13 направлен в адрес истца (генподрядчика) ответчиком почтой России 21.05.2018 (N почтового отправления 11505423016592), акт КС-2 от 31.05.2018 N 14 направлен в адрес истца ответчиком письмом исх. N 441 от 22.06.2018.

Поскольку доказательств наличия мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемки выполненных работ за ответчиком не представлено и, более того, письмом от 22.06.2018 N 1040 ООО "Домстрой-Развитие" подтвердило наличие данного объема работ, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Довод истца о непередаче ответчиком исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи исполнительной документации, актом приемки выполненных работ, письмом ответчика о передаче исполнительной документации истцу, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами монтажа оборудования и освидетельствования скрытых работ, техническим отчетом испытаний электроустановки.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный объект подлежит вводу в эксплуатацию, доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует его эксплуатации истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, что влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Так истцом начислена неустойка в размере 1 330 000 руб. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 266 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ДФ-Констракшн" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-39421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич