Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17880/19 по делу N А70-2862/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-2862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17880/2019) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-2862/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" о взыскании 395 849 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" - Куликов Олег Валерьевич (по доверенности б/н от 01.10.2018 сроком действия пять лет);

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 395 849 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", Управляющая компания, соответчик).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", Управляющая компания, ответчик) привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением арбитражного суда от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-2862/2019 исковые требования удовлетворены: с ПАО "СУЭНКО" и ООО "Историческая часть" в пользу САО "ВСК" взыскано 395 849 руб. 50 коп. ущерба, 10 917 руб. государственной пошлины в солидарном порядке. С ООО "Историческая часть" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения ответственности на ООО "Историческая часть", принять по делу в отношении данного ответчика новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором произошло затопление, в спорный период было передано для производства капитального ремонта ООО "Монолит" в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор (Фонд) является лицом, ответственным по обязательствам третьих лиц, обязанным по возмещению убытков, привлеченными третьими лицами (ООО "Монолит") для производства работ.

На основании изложенного ООО "Историческая часть" считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом не привлечена к участию в деле администрация города Тобольская, которая является стороной договора по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ПАО "СУЭНКО", САО "ВСК" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Историческая часть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Управляющей компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 4/81 А, занимаемого МАУ ДО "ДШИ имени А.А. Алябьева" (далее так же - потерпевший) (акты от 01.09.2018, от 22.10.2018).

В связи с заключением между МАУ ДО "ДШИ имени А.А. Алябьева" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) договора страхования имущества от 07.12.2017 N 17153РW000007, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта от 24.12.2018, платежного поручения от 25.12.2018 N 80740 следует, что случай признан страховым, потерпевшему выплачено 395 849 руб. 50 коп.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО "ВСК" направило в адрес ПАО "СУЭНКО" претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 395 849 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что затопление имело место в границе эксплуатационной ответственности ООО "Историческая часть" на участке тепловых сетей, принадлежащих ПАО "СУЭНКО".

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений статей 929, 965 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ).

Факт затопления подвального помещения здания, принадлежащего МАУ ДО "ДШИ имени А.А. Алябьева", а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела.

Расчет затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения определены на основании отчета ООО "РАНЭ-Приволжье" от 07.12.2018 N 07.12.13.

Выплата страхового возмещения САО "ВСК" подтверждена страховым актом от 24.12.2018 и платежным поручением от 25.12.2018 N 80740.

Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами, не оспаривается ООО "Историческая часть" по существу. Доводы ответчика сводятся к отрицанию своего противоправного поведения (бездействия), наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО "Монолит".

Между тем, управление имуществом в доме г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 4/81А в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ в спорный период осуществлялось ООО "Историческая часть", что не оспаривается подателем жалобы.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 01.09.2018, составленного с участием сотрудников МАУ ДО "ДШИ имени А.А. Алябьева", акта от 22.10.2018, подписанного ООО "Историческая часть", письма ПАО "СУЭНКО" от 01.11.2018 N 5069, затопление подвального помещения произошло в результате повреждения 01.09.2018 тепловых сетей, расположенных по улице Революционная г. Тобольска.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО "Арбитраж-эксперт" от 26.07.2019 N 196.

Согласно выводам судебного эксперта, затопление произошло в результате проникновения воды в подвальное помещение через систему сетей теплоснабжения и ввод этих сетей в жилой дом N 4 по ул. Аптекарская, г. Тобольска, Тюменской области. Эксперты также пришли к выводу, что причиной затопления и проникновение воды в подвальное помещение являются не выполненные (недостаточно, некачественно выполненные) работы по обеспечению герметичности вводов тепловых сетей в жилой дом N4 по ул. Аптекарская, г. Тобольска. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям от 05.05.2018, между Тобольским региональным отделением "Тепло Тюмени" филиала ПАО "СУЭНКО" и ООО "Историческая часть" - при снабжении тепловой энергией объекта (многоквартирный дом) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является внешняя поверхность стены жилого дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, из материалов дела усматривается, что авария произошла на участке тепловых сетей ПАО "СУЭНКО", а затопление подвального помещение допущено вследствие невыполнения работ по обеспечению герметичности вводов тепловых сетей в жилой дом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно пункту 6.8 СП 372.1325800.2018 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации", утв. Приказом Минстроя России от 18.01.2018 N 27/пр следует обеспечивать сохранность и работоспособность предусмотренных проектом конструктивных средств и технических устройств, обеспечивающих защиту от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных утечек воды из систем инженерно-технического обеспечения жилых и общедомовых помещений многоквартирного жилого здания

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Соответственно, на ООО "Историческая часть" в силу закона лежит обязанность учитывать степень физического состояния и износа общего имущества, обеспечивать сохранность и работоспособность предусмотренных проектом конструктивных средств и технических устройств, обеспечивающих защиту от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных утечек воды из систем инженерно-технического обеспечения жилых, обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае Управляющей компанией относимыми и допустимыми доказательствами не доказано принятия мер по надлежащему обеспечению своих обязательств, контролю систем теплоснабжения, фундаментов, обеспечение герметичности ввода, проведения осмотра и контроля конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 170, N 491.

Следовательно, ООО "Историческая часть" является обязанным лицом по возмещению ущерба, возникшего по причине, в том числе, ненадлежащего содержания общего имущества здания.

Оснований для принятия доводов жалобы, возложения обязанностей по возмещению ущерба на Фонд или ООО "Монолит", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Актом от 25.05.2018 подтверждена фактическая передача объекта (дома) для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома подрядной организации ООО "Монолит" (капитальный ремонт системы водоотведения, подвальных помещений).

Пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Контроль за качеством проведения капитального ремонта дома осуществляет фонд капитального ремонта в силу статьи 182 ЖК РФ, в настоящем случае - Фонд.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу положения Правил N 170 обязанность производить работы по герметизации выводов инженерных коммуникаций возложена на эксплуатирующую организацию (Управляющую компанию).

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие действий ООО "Монолит" в ходе проведения капитального ремонта в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как верно отмечено в обжалуемом решении, сам факт передачи подвального помещения подрядной организации на момент затопления не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Историческая часть" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иными словами, передача помещения по акту для проведения капитального ремонта сама по себе не освобождает управляющую компанию от осуществления контроля за состоянием общего имущества, проведением осмотра и выполнения работ по текущему ремонту, не освобождает от ответственности, вызванных ненадлежащим исполнением Управляющей компании своих обязательств.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что затопление произошло по вине ООО "Монолит", доказательств того, что ООО "Историческая часть" в полном объеме исполнялись обязанность по содержанию общего имущества до момента затопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены какой-либо доказательственной базой.

Непривлечение к участию в деле Администрации г. Тобольска основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из материалов дела, судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие соответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко