Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5751/20 по делу N А40-155851/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-155851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРЦ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г.

по делу N А40-155851/19

по иску ООО "РУ-СЕРВИС" (ИНН 5040147337, ОГРН 1175027006131)

к ООО "КВАРЦ ГРУПП" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342)

о взыскании 1 079 776 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАРЦ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 079 776 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КВАРЦ ГРУПП" и ООО "Топэнерго" заключен договор подряда N 8-ЧЕР/13-0001-14/С7 от 08.08.2017, в соответствии с которым ООО "Топэнерго" произвел работы по строительству рыбо-защитных устройств вспомогательного использования на береговых насосных станциях 1 очереди БНС N 1 и 2 очереди БНС N 2 Черепетской ГРЭС по адресу Тульская обл., Суворовский р-н, г. Суворов, ул. Островского, д. 1А.

В соответствии с сопроводительным письмом 11.03.2019, ООО "Топэнерго" передало ответчику документы на подписание выполненных и неоплаченных работ на сумму 1 079 776, 64 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Между ООО "Топэнерго" и ООО "Ру-Сервис" заключен договор N 2018-01-07 уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 о передаче прав требования сумм задолженностей по договору подряда N 8-ЧЕР/13-0001-14/С7 от 08.08.2017, в том числе задолженностей будущих периодов. Истец уведомил ответчика о произошедшей уступки прав от 06.03.2019, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, идентификатор 12754332006180.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком так же без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

В своей жалобе ответчик поясняет, что договор уступки между истцом и исполнителем работ по договору является незаключенным ввиду его безвозмездности.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом положения гражданского законодательства не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью уступаемого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Следует понимать, что возмездность договора цессии предусмотрена законодателем, однако цена договора не включена в перечень существенных условий, в связи с чем мнение суда о безвозмездности договора ошибочно и не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать договор уступки незаключенным ввиду достижения сторонами его существенных условий.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что односторонний акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 за декабрь 2018 года являются достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-155851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина