Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-257/20 по делу N А12-35101/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А12-35101/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Шаршова Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-35101/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Шаршова Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шаршов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Шаршов Д.В.) с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 13 сентября 2019 года N ОО-34-7-90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-35101/2019 в удовлетворении требований Шаршова Д.В. отказано.

Шаршов Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление 16 августа 2019 года из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах поступило обращение гражданина Шаршова Д.В по вопросам ненадлежащего оказания услуг связи оператором связи ПАО "ВымпелКом" и привлечения оператора связи ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по статьям 14.4 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения обращения гражданина Шаршова Д.В. на основании пункта 8.1 Положения об Управлении в адрес оператора связи ПАО "ВымпелКом" 16 августа 2019 года направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (исх. N 14377-03/34) (т.1 л.д.36).

04 сентября 2019 года на официальный сайт Управления от Шаршова Д.В. поступили обращение (вх. 03-01-10- 1245/34-1) и дополнение к обращению (03-01-10-1245/34-2).

С учётом поступивших в Управление 04 сентября 2019 года обращений Шаршова Д.В. в адрес оператора связи ПАО "ВымпелКом" 05 сентября 2019 года административным органом направлен дополнительный запрос (исх. 15928-03/34) (т.1 л.д.37-40).

Из ответа ПАО "ВымпелКом" на запросы (исх. ЮР-04 от 12 сентября 2019 года) и приложенных к нему материалов Управлением установлено, что между ПАО "ВымпелКом" и Шаршовым Д.В. был заключён договор на оказание услуг связи Билайн от 01 июля 2013 года N 479177630 с выделением абонентского номера +79053961729. На номере действует тарифный план "Юг. Всё для семьи", номер подключён как дополнительный к номеру +79610573293 (т.1 л.д.42).

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" в работе сети оператора связи ПАО "ВымпелКом" в период с 04 июля 2019 года по 09 июля 2019 года по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Фридек-Мистек д. 2А, кв.1 были временные сбои, связанные с проблемами технического характера. Временные сбои в работе сети полностью устранены оператором связи 09 июля 2019 года.

По информации, представленной ПАО "ВымпелКом", в период с 04 июля 2019 года по 09 июля 2019 года оказание услуг связи мобильного интернета на абонентских номерах +79053961729, +79610573293 не приостанавливалось.

В соответствии с информацией, представленной ПАО "ВымпелКом" за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, по абонентским номерам +79053961729 и +79610573293 длительность интернет-сессий в период с 04 июля 2019 года по 09 июля 2019 года составляла от 20 до 120 минут.

По результатам рассмотрения обращений заявителя, 13 сентября 2019 года Управлением вынесено определение N ОО-34/7/90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.79-91).

Шаршов Д.В. оспорил указанное определение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО "ВымпелКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Шаршов Д.В. согласно апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Административным органом установлено, что у ПАО "ВымпелКом" имеется лицензия от 15 апреля 2016 года N 142402 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения пользователя услугами связи и оператора связи при оказании телематических услуг связи (услуги связи по доступу к сети "Интернет") регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Согласно пункту 7 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

В подпункте "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сайте ПАО "ВымпелКом" оператором связи размещены "Сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом", в соответствии с которыми оператор обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в срок до 7 рабочих дней, с даты принятия заявки оператором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок исправления неисправностей является внутренним документом ПАО "ВымпелКом", не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, возникшие 04 июля 2019 года, были устранены оператором связи ПАО "ВымпелКом" 09 июля 2019 года, то есть в установленный Правилами оказания телематических услуг связи срок.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях ПАО "ВымпелКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ПАО "ВымпелКом" требований лицензии от 15 апреля 2016 года N 142402 и положений Правил оказания телематических услуг связи.

Суд первой инстанции верно констатировал факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

В рассматриваемом случае при исчислении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения (09 июля 2019 года) к дате принятия решения судом первой инстанции такой трёхмесячный срок истёк.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-35101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова