Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-927/20 по делу N А43-38316/2019

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А43-38316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-38316/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны к акционерному обществу "Либерти Страхование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ремезова Сергея Леонидовича, о взыскании 9500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гдальзон А.В., доверенность от 20.02.2020, сроком действия три года, диплом ИВС 0265486,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Крейдерман Ирина Михайловна (далее - ИП Крейдерман И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Либерти Страхование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - АО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 9500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Ремезов С.Л.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ИП Крейдерман И.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что расходы истца на оплату услуг проверки качества выполненных ремонтно-восстановительных работ и услуг по проведению досудебной экспертизы не являлись необходимыми.

Также заявитель указывает, что судом не было привлечено ООО СТОА "Рай Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.19 около дома N 10 на ул.Тропинина в г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-217230 N А644УВ152, принадлежащего на праве собственности Курочкиной Н.А., находящегося под управлением Курочкина А.А.,

- Шевроле Авео N Н536ТМ152, принадлежащего на праве собственности Ремезову С.Л., находящегося под его управлением.

Водитель Курочкин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-217230 N А644УВ152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео N Н536ТМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Курочкина А.А. подтверждаются извещением от 03.04.19 о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение принадлежащего Ремезову С.Л. автомобиля Шевроле Авео N Н536ТМ152 подтверждено извещением от 03.04.19 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ответчиком (страховщиком) и Ремезовым С.Л. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Авео N Н536ТМ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 22.05.18 серии ЕЕЕ N 1022550885.

В связи с наступлением страхового случая Ремезов С.Л. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 12.04.19 о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Между тем, в целях проверки качества выполненных ремонтных работ потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Авто-ЭкспертНН". Актом осмотра от 27.05.19 N 0013 зафиксированы недостатки в проведении ремонтных работ.

Стоимость оказанных услуг составила 6 500 руб. и оплачена истцом по квитанции от 06.06.19 N 003231.

Согласно материалам дела, между истцом (стороной 3), ООО "Авто-

ЭкспертНН" (стороной 1) и Ремезовым С.Л. (стороной 2) заключен договор от 27.05.19 N РМ536-2019, согласно которому сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны 2 (либо иных лиц, стороны 3) оказать стороне 2 услуги технического характера по проведению проверки качества ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения путем организации ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт N 54596/2019 в СТОА "РайАвто" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1022550885), в том числе при необходимости составление акта осмотра объекта исследования с указанием выявленных дефектов, составление фото-таблицы, при этом к стороне 3 переходит право требования стороны 2 оплаты возмещения расходов за услуги, оказанные стороной 1 на основании п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ в размере общей стоимости всех оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Неправомерное уклонение ответчика, по мнению заявителя иска, от исполнения обязанности по выплате понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации

и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

После поступления заявления потерпевшего от 25.04.19 о прямом возмещении убытков ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль БМВ-316I N Е007ТО152 отремонтирован, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, согласно пункту 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае установления факта наличия недостатков в произведенном ремонте или в случае наличия обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта потерпевший может указать об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства или в дальнейшем направить заявление о выявленных недостатках.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная процедура предоставляет возможность потерпевшему сообщить страховщику о наличии сомнений в качестве произведенного ремонта без проведения экспертизы. О наличии недостатков произведенного ремонта потерпевший мог узнать в момент передачи ему спорного автомобиля, следовательно, сам по себе факт обращения истца к эксперту за определением качества ремонта в день получения автомобиля от станции технического обслуживания свидетельствует о том, что у истца имелись сомнения в качестве ремонта, которые могли быть доведены до сведения страховщика без проведения экспертизы.

При этом ни истец, ни потерпевший не обращались к ответчику с претензий по качеству проведенного ремонта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы ответчика о неправомерном непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу ООО СТОА "Рай Авто" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемым судебным актом права или обязанности данного лица не затронуты, ответчик не указал, как оспариваемый судебный акт может повлиять на указанное юридическое лицо по отношению к одной из сторон, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения к участию в деле названного общества.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-38316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская