Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-10794/19 по делу N А11-15816/2017

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А11-15816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 по делу N А11-15816/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании договоров займа от 30.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015, 30.04.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "А-групп" (ОГРН 1073328007554, ИНН 3328454434) и Никеровым Юрием Владимировичем недействительными,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Рыбакова А.В. на основании доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 08.09.2022 и удостоверения адвоката N 2296 от 08.04.2010.

от Никерова Юрия Владимировича - Единовой А.А. на основании доверенности от 28.06.2019 г. со сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А-групп" (далее - ООО "А-групп", должник) акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров займа от 30.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015, 30.04.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "А-групп" и Никеровым Юрием Владимировичем недействительными.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.11.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств финансовой возможности предоставления Никеровым Ю.В. займов не предоставлено, информация о его доходе за спорный период не раскрыта. АО "ВКС" считает недоказанным факт реальности передачи денежных средств Никеровым Ю.В. в адрес ООО "А-Групп".

В материалы дела не представлено доказательств зачисления заёмных средств, полученных от Никерова Ю.В., на расчетный счет ООО "А-Групп". При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по договорам, были направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, является безосновательным и основан исключительно на предположении. Кроме того, данный факт в принципе не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора в силу того, что увеличение оборотных средств и поддержание бизнеса путем привлечения заемных средств учредителей в обход корпоративных процедур не допустимо.

Судом не учтена позиция ВС РФ, изложенная в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Заявитель считает сделку по выдаче займов на сумму 471 197,62 руб., притворной, и соответственно, ничтожной, целью которой явилось искусственное создание задолженности и видимости частноправового спора, с тем, чтобы появились формальные предпосылки для увеличения кредиторской задолженности должника и попыткой скрыть преднамеренное банкротство. Такая сделка, в свою очередь, ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку явились основанием для включения Никерова Ю.В. в реестр требований кредиторов ООО "А-Групп", что повлекло уменьшение доли голосов незаинтересованных кредиторов, в том числе АО "ВКС", в реестре требований и как следствие нарушило права таких кредиторов на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника Стрелковская В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.12.2019 представители Заявителя представили копию ответа из ГИБДД от 21.11.2019 на запрос конкурсного управляющего ООО "А-групп" Стреколовской В.А. и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Представитель Никерова Ю.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела удовлетворить.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "А-групп" Стреколовской Веронике Александровне представить в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника общества с ограниченной ответственностью "А-групп" за 2015, 2016, 2017 года. Предложил Никерову Юрию Владимировичу представить в суд письменные пояснения по приобщенному к материалам дела ответу из Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.11.2019 на запрос.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от Никерова Ю.В. от 16.01.2020 с приложением документов: карточка счета 50.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 19.01.2015 - 30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 50.1 за период 27.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 71.1 за период 24.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 50.1 за период 13.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 50.01 за период 27.03.2015-27.03.2015; карточка счета 71.1 за период 18.03.2015-27.03.2015; карточка счета 50.1 за период 30.04.2015 - 30.04.2015; карточка счета 71.1 за период 30.03.2015-30.04.2015; карточка счета 71.1 за апрель 2015 г.; платежная ведомость N 1 от 15.01.2015; платежная ведомость N 3 от 13.02.2015; платежная ведомость N 5 от 27.02.2015; платежная ведомость N 7 от 13.03.2015; платежная ведомость N 9 от 27.03.2015; платежная ведомость N 10 от 15.01.2015; запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком". (вх. N 01АП-10794/19(1) от 20.01.2020), ходатайство о приобщении дополнительных документов от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А-групп" Стреколовской Вероники Александровны с приложениями, а именно: справка о банковских счетах Должника, ответ АСВ в отношении АО "Легион-Банк", ответ банка ВТБ, банковская выписка со счета ВТБ (вх. N 01АП-10794/19(1) от 21.01.2020).

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Никерова Ю.В. заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов: карточка счета 50.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 19.01.2015 - 30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 50.1 за период 27.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 71.1 за период 24.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 50.1 за период 13.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 50.01 за период 27.03.2015-27.03.2015; карточка счета 71.1 за период 18.03.2015-27.03.2015; карточка счета 50.1 за период 30.04.2015 - 30.04.2015; карточка счета 71.1 за период 30.03.2015-30.04.2015; карточка счета 71.1 за апрель 2015 г.; платежная ведомость N 1 от 15.01.2015; платежная ведомость N 3 от 13.02.2015; платежная ведомость N 5 от 27.02.2015; платежная ведомость N 7 от 13.03.2015; платежная ведомость N 9 от 27.03.2015; платежная ведомость N 10 от 15.01.2015; запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства представителя Никерова Ю.В., конкурсного управляющего о приобщении доказательств оставить открытыми.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО "А-Групп" Стреколовской В.А. о приобщении к материалам дела следующих документов: справку о банковских счетах ООО "А-Групп"; выписку от ГК "Агентство по страхованию вкладов" по счету ООО "А-Групп" N 40702810900030000773 за период с 15.01.2015-340.07.2019; выписку от ПАО банка "ВТБ" по расчетному счету N 40702810609250002787 за период с 09.07.2013-31.10.2016.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель Никерова Юрия Владимировича представил ответ на запрос в ПАО "Ростелеком" от 29.01.2020 N 0317/05/458/20 о предоставлении информации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020 между ООО "Камин-Софт" и ООО "А-Групп", письмо от 10.02.2020 от ООО "Спецтранс" о наличии договорных отношений с ООО "А-Групп" с приложением копий платежных поручений, подтверждающих факт осуществления перечислений денежных средств.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Никерова Юрия Владимировича о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответ на запрос в ПАО "Ростелеком" от 29.01.2020 N 0317/05/458/20 о предоставлении информации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020 между ООО "Камин-Софт" и ООО "А-Групп", письмо от 10.02.2020 от ООО "Спецтранс" о наличии договорных отношений с ООО "А-Групп" с приложением копий платежных поручений, подтверждающих факт осуществления перечислений денежных средств удовлетворить.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" заявил ходатайство о приобщении к материалами дела копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Лукашовым А.И. в УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018, копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Шадерковым О.С. в УМВД России по г. Владимиру от 12.04.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство о приобщении к материалами дела копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Лукашовым А.И. в УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018, копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Шадерковым О.С. в УМВД России по г. Владимиру от 12.04.2019.

Определением от 13.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно предмета спора, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения по делу от Никерова Юрия Владимировича от 17.02.2020 (входящий N 01АП-10794/19 от 18.02.2020); отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (входящий N 01АП-10794/19 от 26.02.2020); дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "А-Групп" Стреколовской Вероники Александровны (входящий N 01АП-10794/19 от 25.02.2020).

В судебном заседании 27.02.2020 суд рассмотрел заявленное ходатайство Никерова Юрия Владимировича о приобщении к материалами дела копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Лукашовым А.И. в УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018, копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Шадерковым О.С. в УМВД России по г. Владимиру от 12.04.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Лукашовым А.И. в УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018, копии объяснения по существу заданных вопросов оперуполномоченным Шадерковым О.С. в УМВД России по г. Владимиру от 12.04.2019.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство Никерова Юрия Владимировича о приобщении приложенных к отзыву документов: карточка счета 50.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 19.01.2015 - 30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 50.1 за период 27.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 71.1 за период 24.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 50.1 за период 13.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 50.01 за период 27.03.2015-27.03.2015; карточка счета 71.1 за период 18.03.2015-27.03.2015; карточка счета 50.1 за период 30.04.2015 - 30.04.2015; карточка счета 71.1 за период 30.03.2015-30.04.2015; карточка счета 71.1 за апрель 2015 г.; платежная ведомость N 1 от 15.01.2015; платежная ведомость N 3 от 13.02.2015; платежная ведомость N 5 от 27.02.2015; платежная ведомость N 7 от 13.03.2015; платежная ведомость N 9 от 27.03.2015; платежная ведомость N 10 от 15.01.2015; запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела документы, а именно: карточка счета 50.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 19.01.2015 - 30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 50.1 за период 27.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 71.1 за период 24.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 50.1 за период 13.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 50.01 за период 27.03.2015-27.03.2015; карточка счета 71.1 за период 18.03.2015-27.03.2015; карточка счета 50.1 за период 30.04.2015 - 30.04.2015; карточка счета 71.1 за период 30.03.2015-30.04.2015; карточка счета 71.1 за апрель 2015 г.; платежная ведомость N 1 от 15.01.2015; платежная ведомость N 3 от 13.02.2015; платежная ведомость N 5 от 27.02.2015; платежная ведомость N 7 от 13.03.2015; платежная ведомость N 9 от 27.03.2015; платежная ведомость N 10 от 15.01.2015; запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Суд рассмотрел заявленное ходатайство Никерова Юрия Владимировича о приобщении следующих документов: запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела: запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Никерова Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 166, 167, 168, 309, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 69, 156, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Никеровым Ю.В. (займодавцем) и ООО "А-групп" (заемщиком) заключены договоры займа от 30.01.2015 на сумму 92 160 руб. 18 коп., от 27.02.2015 на сумму 91 530 руб. 44 коп., от 13.03.2015 на сумму 76 055 руб. 73 коп., от 27.03.2015 на сумму 105 604 руб., от 30.04.2015 на сумму 106 446 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Пунктом 1.2 договоров определено, что сумма займа предоставляется заемщику беспроцентно на срок 12 месяцев. Течение срока начинается с даты предоставления займа, определяемой в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения соответствующих денежных средств в кассу заемщика (пункт 2.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления соответствующих денежных средств от займодавца в кассу заемщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров по истечении срока, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик обязался вернуть полученную от займодавца сумму займа.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что договоры вступают в юридическую силу с момента получения заемщиком от заимодавца денежных средств, указанных в пункте 1.1.

Во исполнение указанных договоров Никеровым Ю.В. ООО "А-групп" переданы денежные средства в общей сумме 471 797 руб. 62 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.01.2015 N 3, от 27.02.2015 N 5, от 13.03.2015 N 6, от 27.03.2015 N 8, от 30.04.2015 N 9 и квитанциями к ним.

ООО "А-групп" обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем Никеров Ю.В. обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 21.08.2017 по делу 2-1337/17-6 с ООО "А-групп" в пользу Никерова Ю.В. взыскана задолженность по договорам займа от 30.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015, 30.04.2015 в размере 471 797 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 99 коп.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 14.01.2019 руководителем и учредителем

ООО "А-групп" с размером доли уставного капитала - 100 % в период с 26.10.2007 по 20.10.2017 являлся Никеров Ю.В.

25 декабря 2017 года единственным участником ООО "А-групп" принято решение о ликвидации должника и назначении руководителем ликвидационной комиссии Чеботарева И.М.

29 декабря 2017 года Никеровым Ю.В. подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и включении требований Никерова Ю.В. в размере 475 756 руб. 61 коп. (основной долг - 471 797 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3958 руб. 99 коп.) в третью очередь требований кредиторов должника. Определением от 15.01.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 ООО "А-групп" признано несостоятельным (банкротом), требования Никерова Ю.В. в размере 475 756 руб. 61 коп. (основной долг - 471 797 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3958 руб. 99 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставления займов Никеровым Ю.В. представлены договор поручения от 24.05.2013 N 119, договор купли - продажи транспортного средства от 24.05.2013, согласно которому Никеров Ю.В. получил от продажи автомобиля денежные средства в сумме 775 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры займа являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то есть являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания договоров займа по их безденежности в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами ( как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства) Никеровым Ю.В. доказан факт финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере).

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Довод заявителя о наличии у оспариваемых договоров признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по выдаче займов на общую сумму 471 797 руб. 62 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом справедливо указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры займа причинили вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займов должником, то есть получение должником займов не привело к уменьшению стоимости или размера его имущества.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по отношению к должнику (что имело место в данном случае, поскольку исходя из имеющихся в деле документов, в том числе письма инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 14.01.2019 Никеров Ю.В. на момент совершения сделки был единственным участником и руководителем ООО "А-групп") не освобождает от доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Судом установлено, что займы предоставлялись Никеровым Ю.В. должнику в целях погашения задолженности по обязательным перед третьими лицами (с учетом представленных в материалы дела доказательств на стадии апелляционного производства).

Таким образом, оспариваемые договоры займов не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что доказательств финансовой возможности предоставления Никеровым Ю.В. займов не предоставлено.

В материалы дела представлен ответ ГИБДД исх.N 7/9913 от 22.11.2019, содержащий сведения о регистрационных действиях, осуществленных Никеровым Ю.В. (т. 3 л.д. 17-19).

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль MITSUBISI OUTLANDER 2.0 JMBXTCW58Z015694 был снят с регистрационного учета в ГИБДД 18.10.2012 года с целью его реализации. В виду того, что самостоятельно продать имущество ответчику не удалось, собственник транспортного средства передал его в автосалон для продажи, по договору поручения от 24.05.2013 г., транспортное средство было реализовано с помощью автосалона, заключен договор купли-продажи от 24.05.2013 г., автомобиль продан за 775 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, владельцем автомобиля MITSUBISI OUTLANDER оставался Никеров Ю.В., снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета лишь ограничивало собственника в праве пользования своим имуществом в части допуска транспортного средства к дорожному движению.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT KMHSH81ХDCU822446 был поставлен на регистрационный учет 02.11.2012, т.е значительно раньше продажи автомобиля MITSUBISI OUTLANDER.

Следовательно, Никеров В.Ю. в период с 02.11.2012 г. по 24.05.2013 являлся собственником двух транспортных средств, денежные средства, полученные от продажи одного из автомобилей позволили ему иметь финансовую возможность предоставить займ обществу.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что совершение сделок по выдаче займа обществу причинило ООО "А-групп" вред в виде увеличения обязательств должника: денежные средства, полученные должником по договорам займа, были направлены на текущие нужды общества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (представленными в том числе и в суде апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к бывшему главному бухгалтеру общества с просьбой представить информацию о расходовании денежных средств, полученных обществом по договорам займа от Никерова Ю.В.

Ответчику была представлена информация, частично имеющаяся в электронном виде у бывшего главного бухгалтера (карточки счета 50.1; 71; 71.1).

В материалы дела приобщены: карточка счета 50.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 19.01.2015 - 30.01.2015; карточка счета 71.1 за период 30.01.2015-30.01.2015; карточка счета 50.1 за период 27.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 71.1 за период 24.02.2015 - 27.02.2015; карточка счета 50.1 за период 13.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 71 за период 01.03.2015 - 13.03.2015; карточка счета 50.01 за период 27.03.2015-27.03.2015; карточка счета 71.1 за период 18.03.2015-27.03.2015; карточка счета 50.1 за период 30.04.2015 - 30.04.2015; карточка счета 71.1 за период 30.03.2015-30.04.2015; карточка счета 71.1 за апрель 2015 г.; платежная ведомость N 1 от 15.01.2015; платежная ведомость N 3 от 13.02.2015; платежная ведомость N 5 от 27.02.2015; платежная ведомость N 7 от 13.03.2015; платежная ведомость N 9 от 27.03.2015; платежная ведомость N 10 от 15.01.2015; запрос в адрес ООО "Спецтранс"; запрос в адрес ООО "ВЛС"; запрос в адрес АО "Ростелеком".

Анализ карточек счета показал, что денежные средства направлялись на оплату по договорам общества с различными контрагентами, оплату комиссии банка по перечислению платежей, а также на выплату заработной платы работникам ООО "А-групп".

Представлены копии ведомостей на выплату заработной плат, документы, подтверждающие направление запросов в адрес контрагентов представителем Никерова Ю.В. с целью подтверждения наличия договорных отношений и факта оплаты денежных средств.

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие, что денежные средства, внесенные ответчиком в кассу должника, были направлены на погашение текущих обязательств. (ответ на запрос в ПАО "Ростелеком" от 29.01.2020 N 0317/05/458/20 о предоставлении информации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020 между ООО "Камин-Софт" и ООО "А-Групп", письмо от 10.02.2020 от ООО "Спецтранс" о наличии договорных отношений с ООО "А-Групп" с приложением копий платежных поручений, подтверждающих факт осуществления перечислений денежных средств, запрос о предоставлении информации ОВО по г. Владимиру филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" о наличии договорных отношений между Отделом вневедомственной охраны и ООО "А-Групп", а так же о подтверждении факта осуществления перечислений денежных средств за оказанные услуги в период с марта 2015 по апрель 2015; ответ на запрос о предоставлении информации от филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области"; запрос о предоставлении информации Кашицину Игорю Алексеевичу о наличии договорных отношений между Кашицыным Игорем Алексеевичем и ООО "А-Групп", а так же о подтверждении факта осуществления перечислений денежных средств за оказанные услуги за периоды 30.03.2015 по 30.04.2015 и 01.03.2015-13.03.2015; ответ на запрос о предоставлении информации от Кашицина Игоря Алексеевича; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Кашицыным Игорем Алексеевичем и ООО "А-групп"; запрос о предоставлении информации ООО "Владимирские локальные сети" о наличии договорных отношений между ООО "Владимирские локальные сети" и ООО "А-Групп", а так же о подтверждении факта осуществления перечислений денежных средств за оказанные услуги в периоды с 30.01.-2015-30.01.2015, 01.03.2015-13.03.2015,02.04.2015-02.04.2015; ответ на запрос о предоставлении информации от ООО "Владимирские локальные сети"; запрос о предоставлении информации Владимирскому филиалу АО "Ростелеком" о наличии договорных отношений между АО "Ростелеком" и ООО "А-Групп", а так же о подтверждении факта осуществления перечислений денежных средств за оказанные услуги в периоды с 24.02.2015-27.04.2015, 24.02.2015-27.04.2015, 30.03.2015-30.04.2015, 30.03.2015-30.04.2015, 30.03.2015-30.04.2015; ответ на запрос о предоставлении информации от Владимирского филиала АО "Ростелеком"; запрос о предоставлении информации ООО "Спецтранс" о наличии договорных отношений между ООО "Спецтранс" и ООО "А-Групп", а так же о подтверждении факта осуществления перечислений денежных средств за оказанные услуги в периоды 01.03.2015-15.03.2015, 30.03.2015-30.04.2015,30.03.2015-30.04.2015, 02.04.2015-30.04.2014).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие цели причинения вреда обществу при заключении сделок по договорам займа.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реальности передачи денежных средств Никеровым Ю.В. в адрес ООО "А-Групп".

Заявитель считает сделку по выдаче займов на сумму 471 197,62 руб., притворной, и соответственно, ничтожной, целью которой явилось искусственное создание задолженности и видимости частноправового спора, с тем, чтобы появились формальные предпосылки для увеличения кредиторской задолженности должника и попыткой скрыть преднамеренное банкротство.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по признаку притворности.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994, судебной коллегией не принимается поскольку в ней изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Учредитель ООО "А-групп" имел право самостоятельно определить форму инвестирования общества в виде выдачи займов (т.е на возвратной основе), а не посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации (безвозвратно).

Внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа было направлено на удовлетворение текущих обязательств общества (оплату но хозяйственным договорам и выдачу заработной платы сотрудникам).

При этом, предоставление займа было осуществлено на беспроцентной основе, таким образом, ответчик не преследовал цели обогащения за счет общества путем получения процентов по выданному займу.

Беспроцентный займ не мог привести к увеличению обязательств общества по сравнению с имевшимися у него текущими обязательствами, которые были погашены за счет заемных средств, в связи с чем оспариваемые сделки не преследовали цели нарушения нрав кредиторов.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего займ.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договоров займа недействительными.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 по делу N А11-15816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов