Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-22729/19 по делу N А53-8141/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-8141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абро Север"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-8141/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абро Север"

(ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес"

(ОГРН 1166196051560, ИНН 6164106085)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абро Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 7 033 732,20 руб. задолженности, 260 248,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-8141/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Абро север" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 530 руб., оплаченная по чеку-ордеру N 191 от 07.03.19.

Общество с ограниченной ответственностью "Абро север" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ООО "Абро Север" (поставщик) и ООО ТК "Гермес" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 28/12. Во исполнение договора 09.01.2019 и 10.01.2019 истец поставил в адрес ответчика материалов на общую сумму 7 033 732,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 09.01.2019, N 4 от 10.01.2019, подписанными сторонами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с подписями директора ответчика, с проставлением печати ООО ТК "Гермес".

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 15.01.2019.

В соответствии с содержанием п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика нарочно была передана претензия 20.10.2019 с требованием об оплате поставленных материалов.

До настоящего времени оплата за поставленные материалы ответчиком не произведена, сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 033 732,20 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что сделка является мнимой, поскольку истец не доказал, каким образом осуществлялась перевозка (доставка) товара в Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 истцу было предложено представить сведения о месте нахождения ответчика, электронный адрес ответчика, бухгалтерский баланс за 2017-2018, книги продаж за 2017-2018, товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, доставивших груз, сведения об обособленном подразделении истца, документы в подтверждение закупки товара истцом у третьих лиц.

В решении суд указал, что требования суда были исполнены не в полном объеме, доказательств перемещения товара истцом представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд о мнимости сделки, поскольку в материалы дела представлен договор поставки N 28/12 от 28.12.2018 (т.1 л.д.8-10), подписанный истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, а также стоимость единицы товара указывается в накладных, оформленных сторонами при отгрузке товаров в соответствии с действующим законодательством и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора доставка осуществляется силами и за счет поставщика, либо по договоренности сторон - организуется транспортной компанией.

В материалы дела представлены товарные накладные: товарная накладная N 3 от 09.01.2019 на сумму 3120 000 руб., в наименовании товара указана краска в/д N 7 износостойкая полуматовая для внутренних работ 5л. 660 штук, а также краска в/д N 20 для внутренних работ 10 л 360 шт. (т.1 л.д.11).

Также в материалы дела представлена товарная накладная N 4 от 10.01.2019 на сумму 3 913 737,20 руб., в наименовании товара указана сетка сварная 100*100*3 (1,5*15) 450 м, а также сетка сварная 50*50*1,4 (1*50) 390 м, а также сетка сварная50*50*1 (1,5*50) 380 м и сетка сварная оцинкованная 25*50*1,4 (1*50-м) 145 м (т.1 л.д.12-13).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 7033737,20 руб. (т.1 л.д.14-15). Между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору, в котором отражены две поставки по указанным товарным накладным, и ответчиком признан долг в сумме 7033737,20 руб. (т.1 л.д.18).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что считает исковое заявление на сумму 7 293 980,29 руб. преждевременным, поскольку "после получения товара, ответчик обращался к истцу о заключении дополнительного соглашения по продлению сроков оплаты за товар, однако истцом данные предложения отклонялись".

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт заключения договора поставки, факт получения товара по двум указанным накладным на сумму 7 033 737,20 руб., вместе с тем, считает, что иск заявлен преждевременно, поскольку ответчик просил истца об отсрочке платежа, которая ответчику истцом предоставлена не была. Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, кроме отзыва на исковое заявления, никаких иных позиций по делу от ответчика не представлено.

Товарные накладные на сумму 7033737,20 руб., а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 по договору поставки N 28/12 от 28.12.2018 на сумму 7 033 737,20 руб. подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества Скорченко Ларисой Викторовной, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.32, 50). Таким образом, факт поставки товара и факт его передачи ответчику подтвержден первичными учетными документами. Ответчик факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждает, товарные накладные не оспаривает, о безтоварности накладных не заявляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО ТК "Гермес" за 2017,2018 года, бухгалтерские балансы ООО "Абро Север" за 2017,2018 года, книга продаж ООО "Абро Север" за 3,4 кв. 2018, 1 кв. 2019, копия договора на оказание транспортных услуг N 22/01 от 09.01.2019, счет-фактура ООО "Прана" N 182 от 20.12.2018, книга продаж за 4 кв. 2018 года, уведомление о постановке на налоговый учет от 14.11.2018, договор субаренды N 32-П-2018 от 25.10.2018.

В книге продаж за 3,4 кв. 2018 и 1 кв. 2019 отражены реализации в адрес ответчика, по стокам 7,8 книги продаж.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар в адрес ООО ТК "Гермес" перевозился ИП Зикрач Г.Ю. Оплата за автоперевозку произведена платежным поручением N 208 от 15.01.2019.

Как следует из содержания товарной накладной N 182 от 20.12.2018 отгруженный товар в адрес ООО ТК "Гермес" приобретался ООО "Абро Север". Сведения о данной покупке отражены в книге покупок истца за 4 кв. 2018 по строке N 20.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не только спорный товар им получен, но и что ответчик обращался к истцу о заключении дополнительного соглашения по продлению сроков оплаты за товар, однако, истцом данные предложения были отклонены. Ответчик не ссылался на мнимость договора, не указывал, что товар не получал. Таким образом, никаких доводов о мнимости поставки сторонами спора заявлено не было.

Исполнение сторонами договора (поставка продукции) свидетельствует о наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, поэтому выводы суда первой инстанции о мнимости сделки полагает неверными.

Ссылки суда первой инстанции в решении на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 в подтверждение правовой позиции о мнимости сделки не обоснованны, поскольку в указанных судебных актах ответчик находился в процедуре банкротства, поэтому судами применялся повышенный стандарт доказывания. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле N А70-5326/2011 изначально было заявлено исковое заявление о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости. А в рамках дела N А41-48518/2014 ответчик находился в процедуре несостоятельности (банкротства) и включением долга в реестр требований кредиторов нарушались права иных конкурсных кредиторов, по жалобе одного из которых и были отменены судебные акты вышестоящим судом.

В рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик в процедуре банкротства не находятся.

Изучив имеющиеся в деле товарные накладные, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки подтвержден документально.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании долга в сумме 7 033 732,20 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 21.02.2019 в сумме 260 248,09 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченной в срок продукции.

Определенная по ставке в размере 0,1% просроченной суммы в день неустойка за просрочку оплаты товара в указанные выше периоды просрочки составляет 260 248,09 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 248,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-8141/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (ОГРН 1166196051560, ИНН 6164106085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абро Север" (ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396) 7 033 732 руб. 20 коп. задолженности, 260 248 руб. 09 коп. пени, 59 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абро Север" (ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396) их федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины излишне оплаченной Гарлюпиным Евгением Александровичем по чеку-ордеру N 191 от 07.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (ОГРН 1166196051560, ИНН 6164106085) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев