Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82444/19 по делу N А40-166461/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-166461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеспа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-166461/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" (ОГРН: 1107746805803, ИНН: 7719760941, адрес: 107241, г. Москва, ул. Уральская, д. 21, эт. 4, комн. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеспа" (ОГРН: 1097847243009, ИНН: 7816470980, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, офис 420)

о взыскании, а также по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии:

от истца: Лазаревский С.А. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: Борисенко П.В. по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стелкон" с иском к ответчику ООО "Цеспа" о взыскании долга и неустойки в размере 2 130 937, 33 руб. по договору N Ц/Р 37-18 от 07 июня 2018 г.

ООО "Цеспа" обратилось с встречным иском к ООО "Стелкон" о взыскании неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Ц/Р37-18 от 07.06.2018 г. ООО "Стелкон" (продавец) поставило в адрес ООО "Цеспа" (покупатель) стеллажное оборудование и выполнило монтаж этого оборудования на объекте покупателя по адресу: 140127, Московская область, Раменский район, д. Сафоново, ул. Шоссейная, дом N 1 строение 1. Монтажные работы завершены 10.10.2018 г. и складское оборудование с этого времени используется ответчиком в полном объеме. Однако акт выполненных работ ответчиком не подписывался/не оформлялся без каких-либо мотивов.

15 ноября 2018 года в адрес ответчика направлены: Акт сдачи приемки выполненных работ N СТЕ00005835 в двух экз.; УПД N 4408 от 28.09.2018 в двух экз.; Акт об оказании услуг N 5719 от 28.09.2018 г.; Счет фактура N 4522 от 10.10.2018 г.; Счет фактура N 4409 от 28.09.2018 г.

Повторно письмом N 01/1 от 09.01.2019 г. в адрес ответчика направлены те же первичные документы, и счета фактуры.

16 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия N 01/1 от 09.01.2019 с требованием оплатить сумму пени, а также задолженность по договору. Претензия получена адресатом 31 января 2019 г.

В ответе исх. N 179 от 18 февраля 2019 на претензию N 01/1 от 09.01.2019 ответчик, признав задолженность, предлагал решить спор миром. Однако переговоры между сторонами так и не состоялись.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В связи отсутствием мотивированных возражений в приемке выполненных работ на основании полученного ответчиком акта Акт сдачи приемки выполненных работ N СТЕ00005835 от 10.10.2018 г. и подписании акта, акт выполненных работ оформлен истцом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке с направлением экземпляра акта в адрес ответчика.

После получения претензии, ответчиком, в счет поставленных товаров и выполненных работ перечислена сумма 400 000 рублей (п/п N 378 от 15.03.2019 на сумму 150 000 рублей., п/п N 514 от 10.04.2019 на сумму 150 000 рублей, п/п N613 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей).

Сумма долга, с учетом произведенных ответчиком оплат после направления претензий, по состоянию на дату подачи иска составляет 1 935 215,76 рублей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 721 руб. 57 коп.

Всего общая сумма пени, начисленных в связи с просрочкой платежа за указанный в настоящем иске период на дату направления претензии составляет 195 721,57 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика по первоначальному иску не нашли своего подтверждения, требования истца документально подтверждены и доказаны, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению в полном объеме.

ООО "Цеспа" обратилось с встречным иском к ООО "Стелкон" о взыскании неустойки в размере 172.200, 99 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "Цеспа" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее именуемым "Истец по встречному иску") и ООО "Стелкон" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее именуемым "ответчик по встречному иску") был заключен договор купли-продажи стеллажного оборудования и выполнения работ по его монтажу N Ц/Р 37-18 от 07.06.2018. Согласно условиям указанного договора ответчик по встречному иску обязался поставить и смонтировать стеллажное оборудование на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, деревня Сафоново на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020232:88, строительство самонесущего склада готовых изделий (медицинская техника).

Стоимость подлежащего поставке товара составила 4 088 039,40 рублей. Стоимость услуг по его монтажу - 700 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 спецификации (приложение N 1 к договору) ответчик по встречному иску должен был поставить товар на объект в промежуток времени, начиная с 30-го рабочего дня с момента уплаты аванса по п. 3.1 спецификации и заканчивая 50-м рабочим днем с даты уплата указанного аванса. Аванс по п. 3.1 в размере 1 226 411,82 рублей был уплачен 25.06.2018 (п/п N 737). Таким образом, полный объем товара должен был быть доставлен на объект в период с 06.08.2018 по 03.09.2018. Ответчик по встречному иску поставил на объект основной объем товара, позволивший приступить к его монтажу, только 28.09.2018. Часть товара, предусмотренного спецификацией не передана истцу по встречному иску. В соответствии с п.п. 5.2-5.3 спецификации ответчик по встречному иску должен был начать монтаж в течение 1-3 рабочих дней после поставки первой партии товара и окончить его в течение 20 рабочих дней с момента начала работ. Первая партия товара поступила на объект 21.08.2018. Таким образом, ответчик по встречному иску должен был начать монтаж не позднее 24.08.2018 и закончить его не позднее 20.09.2018. Фактически ответчик по встречному иску выполнил свои обязательства по монтажу со значительным нарушением сроков. Работы были выполнены с недостатками, не позволявшими их эксплуатировать. Часть нарушений не устранена ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения обязательств по срокам поставки товара и/или проведения монтажных работ продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров или от стоимости монтажа за каждый день просрочки. Общая сумма указанных штрафных санкций не может превышать 10% от суммы недопоставленных Товаров или от стоимости монтажных работ.

Просрочка по поставке основного объема товара составила 25 календарных дней (с 03.09.2018 по 28.09.2018. Таким образом, размер пеней за просрочку поставки составляет: 4 088 039,40 рублей х 0,001 х 25 = 102 200,99 рублей.

Работы по монтажу оборудования на объекте до сих пор не завершены, т.к. не устранены недостатки, заявлявшиеся истцом по встречному иску в направлявшихся ответчику по встречному иску претензиях. Просрочка выполнения работ на 02.07.2019 составляет 285 календарных дней. Таким образом, размер пеней за просрочку монтажа составляет: 700 000,00 рублей х 0,001 х 285 = 199 500,00 рублей. С учетом ограничения размера начисляемых пеней десятью процентами от стоимости монтажных работ размер пеней составляет: 700 000,00 рублей х 0,1 = 70 000,00 рублей.

Общий размер неустойки составляет 102 200,99 + 70 000,00 = 172 200,99 рублей.

Истец по встречному иску неоднократно направлял ответчику по встречному иску претензия о необходимости устранения нарушений возложенных на него обязательств, а также об удержании с него сумм начисленной неустойки. Претензии приведены в приложениях к исковому заявлению.

П. 3 ст. 421 ГК РФ подразумевает, что стороны могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Заключенный между истцом и ответчиком по встречному иску договор и спецификация к нему вместе представляют собой смешанный договор, сочетающий в себе условия договора поставки и договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. П. 1 ст. 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части, суд посчитал необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части встречного искового заявления ООО "Цеспа" начисляет пени от общей стоимости товара по спецификации, что не верно, так как пунктом 10.1. Договора N Ц/Р37-18 от 07.06.2018 г. установлена обязанность уплаты пени от стоимости недопоставленных товаров.

* Таким образом, ответчиком при расчете пени не учтена поставка основной части товара в августе 2018 года.

* Всего в августе 2018 г. была поставлена основная часть товара на общую сумму 3 132 135,33 рублей. Часть товара на сумму 900 991,42 руб. была поставлена в сентябре 2018 г.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, составляет 23 123, 74 руб.; таким образом, встречный иск подлежал удовлетворению в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебного окта ответчик приводит основания, доводы, которые уже были исследованы судом первой инстанции и этим доводам судом уже дана надлежащая оценка.

Так, ответчик приводит доводы о том, что он отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что неустойка в связи с просрочкой выполнения работ подлежит взысканию в ином размере, нежели в том, который указан в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не обоснованным. Мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ заявитель в адрес истца не направлял. Фактически, ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ без каких либо мотивов. При этом, ссылка ответчика на недостатки в выполненных работах несостоятельна по причине не доказанности ответчиком наличия недостатков в выполненных работах.

В письмах в адрес истца с просьбой произвести дополнительные работы также не содержится мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ. При этом ответчик не сообщал о необходимости совместного осмотра каких-либо недостатков и составления акта для устранения этих недостатков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подписывал акт выполненных работ без каких либо мотивированных возражений, в результате акт выполненных работ истец был вынужден оформить в одностороннем порядке. При этом сообщений о необходимости совместного осмотра выявленных недостатков с целью составления акта и при необходимости дальнейшего согласования сроков и способов устранения недостатков от ответчика в адрес истца не поступало.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для ООО "Цеспа" потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно ст. 723 ГК РФ все недостатки (при наличии таковых) подлежат устранению на условиях договора путем составления акта и последующего устранения недостатков за счет продавца в рамках гарантийных обязательств. При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с п.1 и п.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2018 N СТЕ00005835 на сумму 700 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке. Оснований для признания этого акта недействительным не установлено, ответчик не оспаривает оформленный в одностороннем порядке акт. По своей правовой природе акт сдачи-приемки результатов выполненных работ является документом, удостоверяющим факт выполнения работ, их сдачу продавцом и приемку покупателем. Кроме того, стеллажная конструкция эксплуатируется ответчиком в полном объёме начиная с 10.10.2018, и дефекты, либо недостатки могли возникнуть при неправильной эксплуатации стеллажной конструкции, что должно рассматриваться уже в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору.

Заявление ответчика о не устранении недостатков не соответствует действительности и опровергается письменными объяснениями с материалами фото фиксации, имеющимися в материалах дела, а также письменными объяснениями - возражениями по вопросу назначения экспертизы.

Довод ответчика по делу о не рассмотрении судом требования о взыскании неустойки в размере 70000 рублей является несостоятельным и не обоснованным по следующим основаниям.

Истцом, в возражениях на встречное исковое заявление был представлен контр расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 10.10.2018, где сумма неустойки в связи с просрочкой выполнения работ составила 14 000 рублей. С данной суммой неустойки, приведенной в контр расчете истца представитель ООО "Цеспа" согласился непосредственно в судебном заседании 30 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-166461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова