Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7129/20 по делу N А40-28588/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7129/20 по делу N А40-28588/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-28588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН(Ж) "Березовая роща 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-28588/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ТСН(Ж) "Березовая роща 6" к ООО "Фонте плюс" третьи лица - ООО "МС.С.", Ягудина Венера Мансуровна, Богомазов Владимир Николаевич, об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения в силу привести общее имущество дома в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки между комнатами N 1 и 1б в помещение IV, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение передать ключи от комнаты и не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 25.02.2020, удостоверение адвоката N 9326 от 29.01.2016,

от третьих лиц: Богомазов Владимир Николаевич - лично, на основании паспорта РФ,

от Ягудина Венера Мансуровна - Коваленко А.А. по доверенности от 27.11.2018, удостоверение адвоката N 9326 от 29.01.2016,

ООО "МС.С." - не явился, извещен, диплом номер от

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фонте плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения в силу привести общее имущество дома в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки между комнатами N 1 и 1б в помещение IV, расположенной на 2 этаже дома, по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6; обязании обеспечить доступ в нежилое помещение площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6, этаж 2, подъезд N 2, комн. 1б, передать ключи от комнаты и не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МС.С.", Ягудина Венера Мансуровна, Богомазов Владимир Николаевич

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-28588/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, Ягудиной В.М. и Богомазов В.Н. лично, возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "МС.С." и истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 251 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6, этаж 2 (пом. I, комн. 1-4) передано во временное владение и пользование Обществу на основании договора аренды N 02.03.2015, заключенного с третьим лицом, Ягудиной В.М., под стоматологическую клинику.

Помещение передано по акту от 02.03.2015.

В материалы дела представлены по запросу суда документы БТИ, согласно которым по состоянию на 2009 год комн. 1б площадью 5,8 кв.м. входит в состав помещения IV, помещение переоборудовано без разрешения. Ранее согласно поэтажному плану в помещении IV отсутствовали комн. 1а, 1б., все помещение являлось холлом.

Согласно экспликации по состоянию на 2017 год, комн. 1а является кабинетом, имеется распоряжение Мосжилинспекции о перепланировке от 24.09.2009 N А084325-09, комн. 1б используется не по назначению, помещение переоборудовано без разрешения, комн. 1 является холлом

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N 2- 4261/17 отказано в иске ТСН(Ж) "Березовая роща 6" к Богомазову В.Н. в отношении комн. 1а в пом. IV в связи с пропуском срока исковой давности; судом установлено, что помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома с 2009 года.

Полагая, что ответчик незаконно препятствует использованию спорного имущества, являющегося общедомовым, Товарищество направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 23.11.2018 за подписью генерального директора, ответчик сообщил истцу в ответ на претензию о необходимости освобождения спорного помещения, что использует комнату 1б площадью 5,8 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома на основании договора аренды.

В связи с тем, что Общество продолжило занимать спорное имущество, Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы истцом и третьим лицом ООО "МС.С" составлен акт осмотра от 27.05.2019 спорного помещения, согласно которому помещение открыто к началу осмотра, при этом к акту приложены фотоматериалы внутри помещения и акт содержит отметку об отказе представителя ответчика от подписи.

Акт осмотра от 27.05.2019 подписанный представителями ответчика и третьих лиц, Богомазов В.Н. и Ягудина В.М., содержащий отметку об отказе от подписи представителя истца с приложением фотоматериалов, согласно которому помещение 1б имеет свободный вход.

Представитель ответчика также неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что в настоящее время не занимает спорное помещение.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств возведения перегородки ответчиком, наличия у ответчика ключей.

В настоящее время истец указывает, что доступ в спорное помещение отсутствует, однако доказательств занятия помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствует доступ в спорное помещение в настоящее время, в связи с чем, требования с учетом приведенных разъяснений должны быть заявлены в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а, следовательно, оснований для удовлетворения, требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ не имеется.

По мнении судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В 2006 году по договору инвестирования N ГП-2404/15 от 24.04.2006 физические лица: Богомазов В.Н., Ванцян М.В., Ванцян В.В., Ягудина В.М. оплатили и приобрели в долевую собственность самостоятельный объект гражданских прав, а именно: офисные нежилые помещения общей площадью 686кв.м свободной планировки, расположенное на втором этаже во встроенно-пристроенной трехэтажной нежилой офисной части здания, не являющиеся общим имуществом МКД, имеющие отдельный обособленный вход от жилой (квартирной) 20-ти этажной части здания по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6, для осуществления своих целей в области соцкультбыта и деловой сферы.

В силу судебных актов, вступивших в законную силу, соинвесторы являются собственниками указанных нежилых помещений, расположенных на втором этаже в трехэтажной встроенно-пристроенной нежилой офисной части дома по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6., что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно: Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-1219/08, Определениеи Савеловского районного суда г.Москвы от 11.06.2008 г., Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29.08.2008 г., вступившие в законную силу (л.д.17-19).

За БогомазовымВ.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения (свободной планировки) 242,3кв.м, за ВанцянМ.В. и ВанцянВ.В. - нежилые помещения (свободной планировки) 192,7кв.м, за ЯгудинойМ.В. - нежилые помещения (свободной планировки) 251кв.м. Всего: 242,3кв.м + 192,7кв.м + 251кв.м. = 686кв.м.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве каждым из соинвесторов было зарегистрировано право собственности на нежилые офисные помещения (свободной планировки) в доме по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6: за Богомазовым В.Н. - 242,3кв.м, за Ванцян М.В. и Ванцян В.В. - 192,7кв.м, за Ягудиной.В. -251кв.м. Копии свидетельств о гос.регистрации права на нежилые помещения в материалах дела имеются.

Согласно имеющегося в материалах дела проекта ОАО Центрального научно-исследовательского и проектного института жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) и объемно-планировочного решения ГУП МНИИП "Моспроект-4", 24-х этажный дом по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6 состоит из 20-ти жилых этажей (с 4-го по 23 этажи), 3-х встроенно-пристроенных нежилых этажей (с 1-го по 3-й этажи), и 24-й этаж - технический.

При этом, в здании 1-3 этажи предназначены для размещения нежилых помещений без конкретной технологии, каждый этаж обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами по самостоятельным закрытым остановок не имеют.

Согласно указанного проекта данный дом входит в единый комплекс из трех 23-х этажных индивидуальных домов с первыми нежилыми этажами и подземными гаражами-стоянками на Ходынском поле (строительный адрес: г.Москва, САО, район "Хорошевский", Хорошевское шоссе, вл.38, квартал 58 "г", корпуса 11, 12,13).

Как следует из материалов дела и проекта ЦНИИЭП жилища, приобретенные нежилые помещения соинвесторами являются офисными нежилыми помещениями свободной планировки, которые расположены на втором этаже трехэтажной встроенно-пристроенной части дома, являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6, поскольку предназначены для самостоятельного использования; в этих нежилых офисных помещениях не предусмотрено проектом размещение инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания квартир, так как по проекту данное общее оборудование размещено в других нежилых помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома, а именно: в подземном техническом этаже между первым этажом и подземной двухуровневой автостоянкой, а также на 24-ом техническом этаже дома.

Процесс перепланировки нежилых офисных помещений площадью 686кв.м, расположенных на втором этаже встроенно-пристроенной нежилой части дома, имеющей отдельный вход от жилой (квартирной) части дома по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.6, осуществлялся согласованно между всеми сособственниками нежилых помещений (л.д.116).

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как верно отразил суд первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N 2- 4261/17 отказано в иске ТСН(Ж) "Березовая роща 6" к Богомазову В.Н. в отношении комн. 1а в пом. IV в связи с пропуском срока исковой давности; судом установлено, что помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома с 2009 года.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. на основе анализа проектной документации ГУП МНИИП "Моспроект-4" и проекта ОАО ЦНИИЭП жилища, а также на основании положений статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 судом был сделан вывод о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, что в доме по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, дом 6, спорные помещения расположенные на втором из трех встроенно-пристроенных нежилых этажей, были предназначены для обслуживания, в том числе и жилых этажей дома представлено не было. В связи с чем, факт нарушения прав истца ТСН(Ж) "Березовая роща 6" не доказан.

Таким образом, заявителем в надлежащем порядке не было доказано, что спорное помещение отнесено к общедомовому имуществу всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, на момент рассмотрения иска договор аренды между ответчиком и третьим лицом Ягудиной В.М. расторгнут на основании соглашения от 25.03.2019, которое передано на государственную регистрацию.

Следовательно, после расторжения Договора, Общество, как бывший арендатор, не может являться надлежащем ответчиком по делу.

При этом, в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ, Товариществом не представлено надлежащих доказательств, то после расторжения договора аренды, Общество продолжило занимать спорное помещение, а равно что именно данное лицо чинит препятствие для иных собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСН(Ж) "Березовая роща 6" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-28588/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.