Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-124/20 по делу N А76-32690/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-32690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-32690/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - Мирзаханов Н.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Анкос" (далее - истец, ООО "Анкос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг технолоджи") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 774,27 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкопрессресурс" (далее - третье лицо, ООО "Станкопрессресурс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Инжиниринг Технолоджи" в пользу ООО "Анкос" сумма неосновательного обогащения в размере 362 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 15 082, 51 руб. за период с 02.02.2019 по 19.08.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 537 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринг технолоджи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкос" (покупатель) и ООО "Станкопрессресурс" (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2018 N 12/04, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю токарно-карусельный станок модели 1512-ФЗ в количестве 1 штука (далее по тексту "Оборудование"), а также произвести отгрузку оборудования и выполнить пуско-наладочные работы на территории Покупателя по запуску Оборудования в эксплуатацию (далее по тексту "Работа"), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять это Оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи-приемки Оборудования приведены в согласованном сторонами Техническом задании в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче Оборудования в срок указанный в настоящем договоре, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки Оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего Договора.

По условиям пунктов 9.2 - 9.3 договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним. а также с его толкованием, исполнением, прекращением, либо аннулированием разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - не более 20-ти календарных дней.

Если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они разрешаются в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.

Согласно письма N 2 от 21.01.2019 ООО "СтанкоПрессРесурс" обратился с просьбой в счет уплаты (по договору поставки N 12/04 от 12 апреля 2018 года) произвести частичную оплату по договору поставки между ним и ООО "Инжиниринг Технолоджи".

Платежным поручением N 497 от 21.01.2019 ООО "Анкос" перечислило ООО "Инжиниринг Технолоджи" денежные средства в размере 638 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 за станок 1512-ФЗ за ООО "СтанкоПрессРесурс".

Платежным поручением N 499 от 24.01.2019 ООО "АНКОС" перечислило ООО "Инжиниринг Технолоджи" денежные средства в размере 362 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 г. за станок 1512-ФЗ за ООО "СтанкоПрессРесурс". Сумма 362 000-00, в т.ч. НДС (20%): 60 333-33.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 16-17) с требованием возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 362 000 руб., суммы процентов в размере 10 145,92 руб. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом установив неверное определение истцом периода начисления процентов, судом первой инстанции перечитаны проценты на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил платежным поручением N 499 от 24.01.2019 на расчётный счет ООО "Инжиниринг Технолоджи" денежные средства в размере 362 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 г. за станок 1512-ФЗ за ООО "Станкопрессресурс". Сумма 362 000-00, в т.ч. НДС (20%): 60 333-33.

Материалами дела подтверждается, что поручение третьего лица о перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение обязанности истца как покупателя по договору поставки оплатить товар на сумм 638 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 за станок 1512-ФЗ за ООО "СтанкоПрессРесурс" выполнено истцом (платежное поручение N 479 от 21.01.2019).

Доказательства того, что третье лицо (ООО "СтанкоПрессРесурс") направило в адрес ответчика просьбу о перечислении денежных средств в размере 362 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 774,27 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом срока осуществления перевода денежных средств (три рабочих дня) пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 02.02.2019.

Согласно расчету суда, проценты исходя из суммы неосновательного обогащения 362 000 руб. за период просрочки с 02.02.2019 по 05.04.2019 составляют 15 082,51 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-32690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин