Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-37483/19 по делу N А56-123349/2018

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-123349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Касаткина Ю.А. (доверенность от 04.09.2019)

от ответчика: Благова Ю.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37483/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-123349/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные Инвестиции"

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Михайловский-Инвестиционный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Невастройинвест" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 683 797 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 09.08.2010 г. N А-25/10Д за период с 01.01.2018 по 15.03.2018.

Решением от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая неправомерным отказ ответчика от договора с 25.01.2018, который исходя из условий пункта 11.5 договора должен быть направлен арендодателю не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора; акт возврата помещения от 25.01.2018, подписанный Волковой Е.М., не является надлежащим доказательством возврата помещения Обществу, поскольку у данного лица соответствующие полномочия на дату возврата отсутствовали.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трояна" (арендодатель) и Банком заключен договор от 09.08.2010 N А-25/10Д аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 249 кв.м. с кад.N 78:1501:4:12:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 3, литера А.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 к договору права и обязанности арендодателя переданы Обществу, срок договора аренды продлен до 18.01.2020.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 11.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке при нарушении арендатором каких-либо существенных условий, перечисленных в п. 11.3 договора (в том числе когда арендатор в течение одного года более двух раз своевременно не вносит арендную плату), путем направления уведомления за 1 месяц до даты расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию - уведомление от 15.12.2018 с требованием об оплате задолженности, содержащую уведомление об отказе от договора, прекращении его действия 15.03.2018, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что в ходе обследования объекта аренды было установлено, что транзитная труба горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, в связи с чем 29.12.2017 Банк направил уведомление о расторжении договора, по акту от 25.01.2018 объект аренды возвращен арендодателю, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Суд, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 11.5 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случаях, когда арендатор письменно заявил о таком желании, но не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В качестве доказательств прекращения действия договора арендатор в материалы дела представил письмо от 29.12.2017 N 01-11-648, содержащее отказ от договора, а также акт приема-передачи помещения от 25.01.2018, подписанный со стороны арендодателя Волковой Е.М.

Согласно пункту 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Факт прекращения действия договора, получение вышеуказанного уведомления об отказе от договора истец отрицает, тогда как ответчик доказательства его направления Обществу в материалы дела не представил.

Кроме того, договором сторон не предусмотрено право арендатора на отказ от договора с уведомлением арендодателя менее, чем за два месяца.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции вышеуказанный акт и письмо не являются надлежащими доказательствами прекращения договора 25.01.2018.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного договор аренды прекратил свое действие 15.03.2018 на основании уведомления истца от 15.02.2018.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлены, требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, размер задолженности определен истцом с учетом произведенного ответчиком обеспечительного взноса.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 683 797 руб. 33 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-123349/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул Фучика, д. 4, литер К, пом. 3, 4 18Н, ОГРН: 1020500001170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Универсальные Инвестиции" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН: 1157746221500) 683 797 руб. 33 коп. задолженности, 16676 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева