Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-86437/23 по делу N А40-250929/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-250929/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дом красоты Бимонд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-250929/22,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2000)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риччи Солюшн"

(ИНН: 7716722803)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом красоты Бимонд"

(ИНН: 9704113381)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мировский Е.О. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: Литвинов О.Г. по доверенности от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риччи Солюшн", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом красоты Бимонд" задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 25/02-CV от 25.02.2022 года в сумме 450 000 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2022 года в сумме 52 950 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ России, начинач с 09.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Дом красоты Бимонд" предъявило встречный иск о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 25/02-CV от 25.02.2022 года, взыскании убытков в сумме 518 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 30.10.2023 года с ООО "Дом красоты Бимонд" в пользу ООО "Риччи Солюшн" взысканы основной долг в сумме 450 000 руб., неустойка в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 853 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Дом красоты Бимонд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Риччи Солюшн" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года между ООО "Риччи Солюшн" (до смены наименования ООО "КРЕ Солюшн", консультант) и ООО "Дом красоты Бимонд" (клиент, компания) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 25/02-CV, по условиям которого клиент поручает, а консультант обязуется оказать по поручению клиента консультационные услуги по подготовке бизнес-плана для клиники аппаратной медицины и косметологии, расположенной по адресу: Москва, Смоленская набережная, дом 5/13.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и условия оплаты согласованы сторонами в статье 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ООО "Дом красоты Бимонд" произвело предоплату 50 % от стоимости услуг в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 09.03.2022 года и N 14 от 14.04.2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Риччи Солюшн" ссылается на оказание обусловленных договором услуг, направление в адрес клиента подготовленного бизнес-план проекта, уклонение ответчика от принятия оказанных услуг по акту от 08.07.2022 года и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 450 000 руб..

Возражая против требований первоначального иска, ООО "Дом красоты Бимонд" ссылается на неисполнение консультантом в установленный срок обусловленных договором обязательств, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора на основании пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении причиненных убытков в размере перечисленной предоплаты в сумме 450 000 руб. и расходов на проведение АНО "Судебный эксперт" комплексного экономического, оценочного исследования подготовленного проекта бизнес-плана в сумме 68 000 руб..

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Как следует из материалов дела, доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения ООО "Риччи Солюшн" в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дом красоты Бимонд" документально не опровергнуто оказание ООО "Риччи Солюшн" услуг в рамках спорного договора, а уведомление о расторжении договора направлено в адрес консультанта 22.09.2023 года после оказания услуг и обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается заключение специалиста по результатам экономического исследования N 856/22 от 23.12.2022 года, подготовленное АНО "Судебный эксперт, подтверждающее качество оказанных ООО "Риччи Солюшн" услуг (том 2 л.д.73-99), к которому апелляционный суд относится критически, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку со стороны ООО "Дом красоты Бимонд" не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, неустойки, с учетом периода просрочки и условий пункта 5.4 договора, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям пункта 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-250929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко