Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1430/20 по делу N А32-50701/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-50701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-50701/2018

по Муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о взыскании неустойки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" (далее - истец, учреждение, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 52 337, 53 руб., из которых 25 070, 04 руб. основного долга, 27 267, 49 руб. неустойки; о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.03.2003 N 064 (4930000446); об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 10.09.2003 за номером 23-01.50-18.2003-459 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Центрального внутригородского района города Сочи.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении обществом своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, о возможности допущения нарушений в будущем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Центрального района от 04.03.2003 N 147/8 между администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и Кузнецовой Ниной Владимировной (арендатор) заключен договор от 25.03.2003 N 064 (4930000446) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 785 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0201004:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Крымская, при домовладении N 44/1 (далее - договор).

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 04.08.2005 арендатором спорного земельного участка является общество.

Согласно пункту 2.8 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется ежеквартально, равными частями, до истечения пятого дня начала следующего квартала.

Размер годовой арендной платы, установленный п. 2.4., подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации цен в порядке, установленном Администрацией г. Сочи (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2007 к договору аренды земельного участка за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2017 N 01-09-01/1013, от 29.03.2018 N01-09-01/407 с требованиями об оплате существующей задолженности и неустойки, а также о расторжении договора, которые оставлены последним без исполнения.

Учреждение, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по арендным платежам отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся разъяснения по применению арбитражными судами данной правовой нормы. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019, из содержания которого следует, что задолженность общества перед истцом по спорному договору составляла 229 263 рубля 42 копейки (сумма основного долга и неустойки). Платежными поручениями от 24.09.2019 N 446, от 24.09.2019 N 447, от 24.09.2019 N 448 на общую сумму 264 365 рублей 07 копеек ответчик добровольно оплатил задолженность перед администрацией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия общества как существенное нарушение условий договора аренды.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-50701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалогбу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина