Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-6332/19 по делу N А60-9134/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-9134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО "Инмаш": Герасимов А.С., паспорт, доверенность от 28.08.2019 г.;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инмаш" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

о включении требований "Дзержинскхиммаш" в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

в рамках дела N А60-9134/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инмаш" (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНХ-Холдинг" (далее - Общество "ОНХ-Холдинг") 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" (далее - Общество "Инмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 заявление Общество "ОНХ-Холдинг" признано обоснованным, в отношении Общества "Инмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Плотников А.Н. (далее - временный управляющий).

13.04.2019 сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 (6546), объявление N 8010005168.

30.07.2019 акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - Общество "Дзержинскхиммаш", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 940 000 руб.

Определением суда от 01.08.2019 заявление кредитора как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 26.09.2019) от 03.10.2019 Общество "Инмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

12.10.2019 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667), объявление N 77033153218.

20.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 года заявление акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" требования акционерного общества "Дзержинскхиммаш" в размере 93 940 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Конкурсный управляющий общества "Инмаш" Тихомиров Виталий Андреевич, не согласившись с определением суда от 26.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в бухгалтерской базе должника имеются сведения о поставках в адрес Общества "Дзержинскхиммаш" на основании договора N 21/16-135 от 11.05.2016 года на общую сумму 108 900 000 руб. Отмечает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, старшим следователем следственного отдела по городу Березовский капитаном юстиции Брагиной Е.Н. 21.01.2019 года в ходе проведения обыска офиса ООО "Инмаш" по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, д. 32 была изъята вся бухгалтерская документация должника, о чем свидетельствует Протокол обыска от 21.01.2019 года, изъято имущество в кол-ве 52 пунктов. Кроме того, конкурсным управляющим была обнаружена первичная бухгалтерская документация на общую сумму 181 362 194,00 руб., что существенно превышает заявленную сумму требований кредитора.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества "Дзержинскхиммаш" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Общества "Инмаш" заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инмаш" Тихомирова В.А. о пересмотре определения арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 года по делу N А60-53867/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении требования в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела А60-53867/2016 27.02.2020 поступило заявление ООО "Инмаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года, которым сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества "Дзержинскхиммаш" в пользу Общества "Инновационные машины" на общую сумму 93 940 000 руб., совершенные следующими платежами: 29.12.2016 на сумму 49 700 000 руб., 17.01.2017 на сумму 4 240 000 рублей, 17.01.2017 на сумму 40 000 000 руб. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 рассмотрение заявления назначено на 23.03.2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 года по делу N А50-53867/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2019 года.

Представитель ООО "Инмаш" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.08.2019 по делу N А60-53867/2016 заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" (ИНН 6671036510, ОГРН 1169658026559) на общую сумму 93 940 000 руб., совершенные следующими платежами: 29.12.2016 на сумму 49 700 000 руб., 17.01.2017 на сумму 4 240 000 рублей, 17.01.2017 на сумму 40 000 000 руб. 3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" (ИНН 6671036510, ОГРН 1169658026559) в пользу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) денежные средства в размере 93 940 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (ИНН 6658315642, ОГРН 1086658018787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

30.07.2019 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 940 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 93 940 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего общества "Инмаш", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьей 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при изучении конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. выявлено, что с расчетного счета Общества "Дзержинскхиммаш" N 40702810600080666001, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), в пользу Общества "Инмаш" были осуществлены перечисления на общую сумму 93 940 000 руб.:

1) 29.12.2016 на сумму 49 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за кожух защитный и макет контейнера по договору 21/16-135 от 11.05.16";

2) 17.01.2017 на сумму 4 240 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за кожух защитный и макет контейнера по договору 21/16-135 от 11.05.16, сумма 4240000, в т.ч. НДС (18%) 646779-66";

3) 17.01.2017 на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16, сумма 40000000-00, в т.ч. НДС (18%) 6101694-92".

Как указывает конкурсный управляющий Прокофьев К.А. доказательств встречного исполнения по указанным операциям не представлены, по итогам инвентаризации не выявлено единиц товара, за которые могла быть произведена оплата, также по данным бухгалтерской отчетности товары в качестве запасов либо составных единиц иной продукции товара не отражены.

13.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об оспаривании вышеуказанных сделок удовлетворено, с общества "Инмаш" в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 93 940 000 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно положениям названной нормы определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-53867/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, старшим следователем следственного отдела по городу Березовский капитаном юстиции Брагиной Е.Н. 21.01.2019 года в ходе проведения обыска офиса ООО "Инмаш" по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, д. 32 была изъята вся бухгалтерская документация должника (о чем свидетельствует Протокол обыска от 21.01.2019 года, изъято имущество в кол-ве 52 пунктов) и конкурсным управляющим была обнаружена первичная бухгалтерская документация на общую сумму 181 362 194,00 руб., что существенно превышает заявленную сумму требований АО "ДЗХМ" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-53867/2016. В случае отмены указанного определения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О.Гладких С.И. Мармазова