Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-78/20 по делу N А17-7303/2019

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А17-7303/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-7303/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (ОГРН 1025000510061, ИНН 5001017207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1153702008272, ИНН 3702106564)

о взыскании 307 134 руб. неосновательного обогащения, 9 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "БВТ БАРЬЕР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании 316 277 руб., в том числе 307 134 руб. неосновательного обогащения, 9 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Оптимум" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы пункта 4 статьи 1109, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 1102 ГК РФ, не подлежащая применению.

Ответчик указывает на то, что истец на дату совершения платежей в счет погашения задолженности ООО "Славно" перед ООО "Оптимум" полагал, что неисполненные обязательства ООО "Славно" отсутствуют, фактически он производит погашение в счет мнимого несуществующего обязательства, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Довод истца о том, что погашение задолженности являлось вынужденной мерой в целях недопущения введения процедуры банкротства, подконтрольной должнику ООО "Славно", является несостоятельным, по мнению ответчика. Отмена судебного приказа не является основанием для применения норм о неосновательном обогащении, сделка не были признана недействительной. Действия истца по взысканию неосновательного обогащения носят недобросовестный характер. Погашая долг, истец преследовал недобросовестную цель - получение контроля в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Славно". Заявитель жалобы считает, что судебный акт не мотивирован, суд не дал оценку доводам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает недобросовестными действия ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 Арбитражным судом Ивановской области выдан судебный приказ по делу N А17-8011/2017 о взыскании с ООО "Славно" в пользу ООО "ИнвестИнформ" 302 608 руб. основного долга, 4 526 руб. государственной пошлины, всего 307 134 руб.

На основании определения суда от 03.04.2018 по делу N А17-8011/2017 произведена замена стороны взыскателя, с ООО "ИнвестИнформ" на правопреемника ООО "Оптимум".

05.07.2019 АО "БВТ Барьер Рус", являющееся конкурсным кредитором ООО "Славно" о его несостоятельности (банкротстве)в рамках дела N А40-44699/2019-95-47, уплатило денежные средства в размере 307 134 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 N 5579 с указанием в качестве назначения платежа: погашение долга за ООО "Славно" по судебному приказу АС Ивановской области от 04.10.2017 по делу NА17-8011/2017 и определению от 03.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ивановской области 04.10.2017 по делу N А17-8011/2017, отменен.

Полагая, что в связи с отменой судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, у ООО "Оптимум" возникло неосновательное обогащение, 23.07.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 307 134 рубля.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику 307 134 рубля во исполнение выданного Арбитражным судом Ивановской области судебного приказа.

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен арбитражным судом кассационной инстанции.

При условии уплаты спорных денежных средств по судебному приказу должником, последний (как сторонами в приказном производстве) вправе был бы воспользоваться упрощенным способом восстановления нарушенных прав, предусмотренным статьей 325 АПК РФ (поворот исполнения) с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Однако поскольку истец не являлся должником по судебному приказу, то требование истца правильно рассмотрено в исковом порядке и с применением главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена судебного приказа не является основанием для применения норм о неосновательном обогащении, сделка не были признана недействительной, основаны на неверном толковании норм права, т.к. в силу прямого указания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства во исполнение судебного акта, который впоследствии (после вступления его в силу и приобретения свойства обязательности) был отменен, и истец лишен права потребовать поворота исполнения судебного акта, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом; указанная ответчиком и не оспариваемая истцом цель исполнения сама по себе не может быть признана недобросовестной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Суд первой инстанции правильно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, т.к. в рассматриваемом случае мотивы действий истца по совершению спорного платежа с определенностью опровергают предположение о намерении произвести платеж при очевидном для истца отсутствии обязательства.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу отвечает требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, т.к. в мотивированном решении отражены правовая квалификация отношений сторон, определены существенные для разрешения спора обстоятельства и сделаны по ним выводы, основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-7303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых