Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-1336/20 по делу N А56-53139/2019

Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-53139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пивторак В.С. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: представитель Иванникова К.С. по доверенности от 27.02.2020;

от 3-го лица: представитель Пивторак В.С. по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1336/2020) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-53139/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 244 283,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 10/2016 от 17.10.2016 за период с 16.12.2016 по 28.05.2017. неустойки по контракту 404

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустойки в адрес подрядчика является императивной (обязательной) нормой и данная норма является обязанностью заказчика независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения. В этой связи, податель жалобы полагает, что у истца имелись как основания для предъявления требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в части несвоевременного выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, так и обязанность такого предъявления.

27.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнительно указал на то, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось в связи с чем ответчик должен был выполнить работы в установленный государственным контракту N 10/2016 от 17.10.2016 срок.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (государственный заказчик), действующим от имени Министерства на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов N 14209.169999.09.001 от 10.07.2014, и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10/2016 от 17.10.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в обусловленный срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ для технического перевооружения участков опытного производства по созданию систем электродвижения.

Цена государственного контракта составляет согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 составляет 111 999 961,70 руб.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта работы по этапу 1 должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2016, по этапу 2 - не позднее 15.12.2017.

Работы по этапу 1 были выполнены и закрыты актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.12.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 29.05.2017, N 4 от 29.05.2017.

По мнению истца, работы, закрытые актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.05.2017, N 4 от 29.05.2017 были выполнены с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком за период с 16.12.2016 по 28.05.2017 составляют 2 244 283,59 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец 04.12.2018 направил в его адрес претензию, а впоследствии ввиду отсутствия ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что причины выполнения заявленных истцом как просроченные работ обусловлены невыполнением своих обязательств со стороны государственного заказчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 2 244 283,59 руб.за период с 16.12.2016 по 28.05.2017 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции работы, сданные по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 29.05.2017, N 4 от 29.05.2017 (устройство вентиляционной системы), были выполнены с нарушением срока по причине несвоевременного проведения государственным заказчиком дополнительных работ по устройству эстакады под вентиляторы системы притока, а также осуществления решения проектных вопросов прохождения линии воздуховодов через несущие контрактации здания.

Указанные обстоятельства в подтверждаются представленным в материалы дела письмом ФГУП "Крыловский государственный научный центр" N 3800/19182-17 от 15.01.2017, которому дана оценка судом первой инстанции и согласно которому государственный заказчик указывает на необходимость проведения дополнительных работ по устройству эстакады под вентиляторы системы притока, а также необходимость решения проектных вопросов прохождения линии воздуховодов через несущие контрактации здания, в связи с чем извещает подрядчика о продлении сроков производства работ по демонтажу/монтажу систем вентиляции до 30.09.2017.

Более того, указанным письмом государственный заказчик также подтвердил отсутствие претензий, связанных с переносом сроков указанных работ, а также неприменение неустойки в соответствии с пунктами 8.6, 8.7 государственного контракта.

Таким образом, в данном случае нарушение итогового срока выполнения работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 N 3, 4 от 29.05.2017, вызвано неисполнением государственным заказчиком своих обязательств (несвоевременное проведение дополнительных работ на объекте, необходимых для выполнения обязательств ответчика по государственному контракту), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-53139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина