Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2544/20 по делу N А32-15733/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-15733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Степанова С.С. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15733/2017 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далоян Паши Джасмовича (ИНН 230800355800, СНИЛС 072-849-623 98)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далоян Паши Джасмовича в Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2019 обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества:

- нежилое сооружение - сарай, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, кадастровый N 23:43:0402010:5920, площадью 23,3 кв.м.;

- скважина N 21174/5, с каптированием в интервалах 140-210 м водоносных отложений апшеронского комплекса, ограничение по глубине 210 м., имеет статус горного отвода, географические координаты: 45°01'42"С.Ш. и 39°01'02"В.Д., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 2/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15733/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 по делу N А32-15733/2017, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате инвентаризации имущества должника установлено наличие свободных от обременения объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в залоге у АО "Россельхозбанк". Банк указывает, что в силу закона нахождение недвижимого имущества на земельном участке, находящегося в залоге у банка, является основанием для вывода о нахождении указанного имущества также в залоге у кредитора. Относительно пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением банк указывает, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Кроме того, предъявленное требование не было заявлено первоначально, в связи с чем тождественным заявление банка не является.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15733/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Васьков Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Далояна Паши Джасмовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25 декабря 2017 года в отношении должника введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 159 254 534 рубля 77 копеек основного долга, 66 000 рублей государственной пошлины и отдельно 14 053 782 рубля 52 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Далоян Паши Джасмовича, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно недвижимым имуществом, переданным в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0100-7.1 от 10.05.2011:

- водородно-кислородный цех, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, кадастровый N 23:43:0402010:5284, площадью 1598,4 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, кадастровый N 23:43:0402001:485, площадью 6210 кв.м.

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено свободное от обременений третьих лиц имущество, расположенное на территории земельного участка, являющегося в залоге у АО "Россельхозбанк", а именно:

- нежилое сооружение - сарай, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, кадастровый N 23:43:0402010:5920, площадью 23,3 кв.м.;

- скважина N 21174/5, с каптированием в интервалах 140-210 м водоносных отложений апшеронского комплекса, ограничение по глубине 210 м., имеет статус горного отвода, географические координаты: 45°01'42"С.Ш. и 39°01'02"В.Д., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 2/2.

АО "Россельхозбанк", полагая, что указанное имущество, как неотделимая часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, кадастровый N 23:43:0402001:485, должно находиться в залоге у банка, обратился в суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении имущества обнаруженного управляющим.

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая изложенные нормы, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6-9 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.08.2018 N 2956061, в связи с чем дата закрытия реестра требований кредиторов 26.10.2018.

Первоначальное заявление АО "Россельхозбанк" об установлении требований кредиторов не содержало требование о признании статуса залогового кредитора на вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (см. определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 и п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае сообщение финансового управляющего о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.11.2018 N 3200225.

Между тем, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора только 16.07.2019, то есть после истечения двухмесячного срока.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока с момента выявления объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 23:43:0402001:485, который является предметом договора ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залога на вновь возводимые объекты на таком земельном участке признается с даты заключения договора залога земельного участка. Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015.

Действующее законодательство в общем случае возможности восстановления срока на подачу требования о включении в реестр не предусматривает вне зависимости от уважительности причин его пропуска.

При этом исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014, Банк не лишен возможности ставить вопрос о наличии у него прав залогового кредитора в отношении указанных объектов в рамках ранее установленных залоговых обязательств в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0402001:485.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова