Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-423/20 по делу N А75-18719/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-18719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-18719/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (ОГРН 1148602000832, ИНН 8602212590) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 72 140 439 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Викойл" - Василенко Василий Владимирович (по доверенности б/н от 28.02.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - ООО "Викойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании 68 382 293 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.07.2017 N 46/РИВР-17-в (далее - договор N 17) и договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 N 57/РИВР-18-в (далее - договор N 18), а также 3 758 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-18719/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 879 072 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению вследствие непредставления истцом доказательств о размерах его убытков, вызванных ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

ООО "Викойл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на взыскание договорной неустойки в минимально возможном размере по правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Викойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 17, N 18, из пункта 1.1 которых следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги надлежащего качества с использованием транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Указав на оказание заказчику услуг в ходе действия договоров и отсутствие соответствующего встречного предоставления (оплаты), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пунктов 4.4 договора N 17, 5.4 договора N 18.

В обоснование заявленных требований представлены универсальные передаточные документы, акты, реестры на оказание транспортных услуг, выставленные на оплату счета-фактуры за период январь - декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг заказчику. Поскольку доказательства их своевременной оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Между тем, пунктом 4.4 договора N 17 и пунктом 5.4 договора N 18 установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом ее применение обусловлено не включением соответствующего условия в договор, а в силу закона в случае, если иной размер процентов или неустойка не установлены законом или договором (пункты 1, 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующего соглашения о начислении процентов между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко