Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1822/20 по делу N А49-12516/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А49-12516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-12516/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (адрес: ул. Первомайская, 42/44, г. Саратов, 410000; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/Гладкова, 1/2, г. Пенза, 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ул. Гагарина, 11Б, г. Пенза, 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

о взыскании 251.657.947 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее также - ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее также - ООО "ТНС энерго Пенза") о взыскании 250.756.128 руб. 85 коп., в том числе 245.697.107 руб. 93 коп. - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (регистрация ПАО "МРСК Волги" N юр/д-14-115/ N 1440-000731) от 07.02.2014,5059020 руб. 92 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.09.2019 по 17.10.2019, из которой 454.282 руб. 31 коп. -неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 340.545 руб. 28 коп. - неустойка (пени), начисленная несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 4.264.193 руб. 33 коп. - неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), а также законной неустойки (пени) с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены частично. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка (пени) в сумме 4.246.077 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 245.697.107 руб. 93 коп. прекращено, в связи с отказом ПАО "МРСК Волги" от иска (основной долг оплачен ответчиком после обращения в суд).

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО "ТНС энерго Пенза" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2014 года между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчиком) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (регистрация ОАО "МРСК Волги" N КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115).

Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/08.2019/00131 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2019, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

К оплате услуг, оказанных в августе 2019 года, истцом выставлен счет-фактура N 1908310359/6491 от 31.08.2019 на сумму 474.370.181 руб. 51 коп.

Между тем, оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО "ТНС энерго Пенза" несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 5960839 руб. 18 коп.

25.09.2019 г. истцом направлена претензия, о необходимости уплаты пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку ООО "ТНС энерго Пенза" претензию не исполнило, ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании договорных пени за несвоевременную оплату задолженности является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 5960839 руб. 18 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом дат платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, а также исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент погашения задолженности (6,5 и 7 %).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд первой инстанции снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 4246077 руб. 22 коп., рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

ПАО "МРСК Волги" в жалобе говорит о невозможности снижения размера неустойки, данный довод отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней, средняя ставка по таким кредитам составляет 7,36 % годовых.

Согласно представленным ООО "ТНС энерго Пенза" сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2019 года в банке АО "СМП Банк" составляла 10,5 % годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" - 11,1 % годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 10,8 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 3 квартал 2019 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,45 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд первой инстанции учитывал непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным, поскольку это право ответчика предоставлено ему законом. Доказательств того, что ответчик, реализуя свое право, действует злонамеренно, с целью нанести вред ПАО "МРСК Волги", истец не представил.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 4246077 руб. 22 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-12516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова