Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-8321/19 по делу N А04-7344/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

Дело N А04-7344/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Техимпорт" - представитель не явился;

от ООО "Форвард" - представитель не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение от 06.12.2019 по делу N А04-7344/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании 784 115, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (ОГРН 1152801001352, ИНН 2801205388, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1172801011030, ИНН 2801235230, далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 784 115, 52 руб., составляющих 487 933 руб., основного долга по договору поставки от 09.10.2017, 296 182, 52 руб., пеней за период с 12.12.2017 по 07.10.2019, а также начисленные пени с 08.10.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Форвард" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству, ее рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с поступлением посредством электронной почты ходатайства ООО "Форвард" об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2020 назначил к рассмотрению данное ходатайство в судебном заседании на 10.03.2020, предложив представить оригинал мирового соглашения и подлинную доверенность представителя истца, подтверждающую соответствующие полномочия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления сторон о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены.

Следовательно, вопрос об утверждении мирового соглашения сторон не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу заявленных требований по документам, имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.10.2017, согласно которому поставщик передает, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в счетах на оплату и счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

В счет исполнения договора истцом в адрес ответчика в период с 06.11.2017 по 11.12.2017 поставлен товар на сумму 286 243 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 06.11.2017 N 907, от 10.11.2017 N 1043, от 11.12.2017 N 1050; в период с 01.01.218 по 02.11.2018 поставлен товар на сумму 251 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 09.01.2018 N 2, от 10.01.2018 N 12, от 11.01.2018 N 20, от 12.01.2018 N 25, от 16.01.2018 N 37, от 23.03.2018 N 48, от 30.03.2018 N 264, от 24.04.2018 N 343, от 24.04.2018 N 344, от 24.04.2018 N 345, от 30.07.2018 N 588, от 01.08.2018 N 6026, подписанными без замечаний к качеству и количеству товара приемщиком.

Согласно акту сверки от 31.03.2018, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 09.10.2017 составляет 487 933 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав требования истца правомерными и подтверждёнными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, взыскав с ответчика 487 933 руб. - задолженность по договору поставки, 296 182,52 руб. - пени за период с 12.12.2017 по 07.10.2019, а также пени, начисленные с 08.10.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 23.01.2020 не может быть реализована судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 23.01.2020, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Далее, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспорен, ООО "Форвард" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки от 09.10.2017 стороны предусмотрели, что в случае если товар по согласованию сторон был отгружен без предоплаты, то по прошествии 35 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя возникает просрочка оплаты товара со стороны покупателя и начисляется пеня в размере 1% от общей суммы отгруженного товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным в сумме 296 182 руб.52 коп. за период с 12.12.2017 по 07.10.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, судом учтено, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки исходя из размера пени 0,1%, при том, что ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки с 08.10.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, суд также посчитал подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 521 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, либо в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 по делу N А04-7344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина