Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-10312/19 по делу N А43-33939/2019

10 марта 2020 г.

А43-33939/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.09.2019 по делу N А43-33939/2019,

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 7714740243, ОГРН 1087746608542) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ООО "УК "НОКК") о взыскании 1 200 384 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 88-18/Э за март 2019 года, 188 542 руб. 71 коп. договорных пеней за период с 19.03.2019 по 16.09.2019 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 24.09.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на неправомерность и необоснованность начисления платы в спорный период согласно заявленным в исковых требованиях размерах. Полагает, что представленными истцом документами не подтверждается законность расчета размера задолженности.

АО "МЭК" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и АО "НОКК" (потребитель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 от N 88-18/Э (далее - договор), предметом которого является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора, энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 Приложения N 3 к договору стороны согласовали, что расчет за электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 951 033 руб. 44 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2019 N МЭК000000737.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил полученный ресурс не в полном объеме и с нарушением сроков. Согласно уточненному расчету за ним числится задолженность в сумме 1 200 384 руб. 37 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "МЭК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период вопреки доводам заявителя жалобы подтвержден, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также не представил доказательств уплаты долга в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 200 384 руб. 37 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 188 542 руб. 71 руб. договорных пеней за период с 19.03.2019 по 16.09.2019 и далее по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 Приложения N 3 к договору в случае нарушения потребителем срока оплаты электрической энергии за два расчетных периода, потребитель уплачивает поставщику неустойку на всю сумму неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с даты возникновения задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного требование истца о взыскании 188 542 руб. 71 руб. договорных пеней за период с 19.03.2019 по 16.09.2019 и далее по день уплаты задолженности, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление платы в спорный период в заявленном размере неправомерно и необоснованно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова