Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-17272/19 по делу N А60-16073/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-16073/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Азконда" (ООО фирма "Азконда")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года, принятое судьей Т.И. Шулеповой,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-16073/2019

по иску товарищества собственников жилья "Олимпик-Плаза" (ТСЖ "Олимпик-Плаза") (ОГРН 1156658001763, ИНН 6658466715)

к ООО фирма "Азконда" (ОГРН 1026605244995, ИНН 6608001496)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт.

ТСЖ "Олимпик-Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО фирма "Азконда" (далее - ответчик) о взыскании 60 854 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года услуги по договору N 2-16/ЖКУ от 01.03.2016, 5358 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он фактически был лишён возможности своевременно представить возражения относительно предъявленных требований, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ООО фирма "Азконда" не поступало, надлежащим образом о принятии искового заявления к производству ответчик не извещён, в связи с тем, что по вине работников отделения Почта России почтовые отправления не были вручены ООО фирма "Азконда". По существу заявленных требований ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, заявляет об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства, перечисленные в приложении к жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом утверждения ответчика о его неосведомленности о возбуждении производства по делу, о дате, месте и времени рассмотрения спора, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом все доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, включая информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 6, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, а также по иному имеющемуся адресу (г. Екатеринбург, ул. Кирова, дом 21, пом.оф. 85)

Указанные отправления с почтовым идентификатором 62099333877632, 62099333880922 было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В то же время, согласно письму УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" обособленное структурное подразделение Екатеринбургский Почтамт от 16.10.2019 N 3.1.16.3.1.2.2/9437, представленному в материалы дела ответчиком, попыток вручения данных почтовых отправлений работниками отделения почтовой связи не было предпринято.

При допущенных организацией почтовой связи нарушениях, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещённым по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 07.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Азконда" является собственником нежилых помещений N N 9-15 общей площадью 190,3 кв.м., расположенном на 1 этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 6, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2010 N 66 АД 387259.

ТСЖ "Олимпик-Плаза", ранее именовавшееся - ТСЖ "Анри Барбюса, дом 6" (наименование изменено на основании решения собственников, оформленного протоколом N 5 от 03.06.2018, зарегистрировано 02.08.2018) осуществляет управление указанным МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса 6, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом от 12.01.2016.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2-16/ЖКУ от 01.03.2016 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, согласно которому собственник (ответчик) поручает, а ТСЖ (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 6 (пункт 2.1. договора).

Фонд капитального ремонта указанного МКД формируется на специальном счете МКД, держателем которого является истец, что не оспаривается.

Указав на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капремонт по состоянию на 31.12.2018 составляет 66 213,38 руб., из них 60 854,91 руб. задолженность за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, 5 358,47 руб. пени, предусмотренные статьей 155ЖК РФ за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года, а также на оставление без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что до 28.07.2017 владельцем специального счета по МКД был Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП и официально опубликованной 29.04.2014, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе в качестве владельца специального счета товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, до 28.07.2017 владельцем специального счета по МКД был Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в подтверждение чего представлена справка об открытии истцу 28.07.2017 специального банковского счета.

Осуществленным истцом расчетом платы за капитальный ремонт (л.д.11-12), как и представленными ответчиком платежными документами подтверждается внесение последним взносов на капитальный ремонт, начиная с октября 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на отсутствие задолженности, невыставление истцом до 31.10.2017 счетов на уплату взносов на капитальный ремонт, а также на истечение исковой давности по требованиям на сумму 27 403,20 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года (из расчета 1 712,7 руб. за 16 месяцев).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ взнос за капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления кооператива.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Условиями заключенного сторонами договора N 2-16/ЖКУ предусмотрено внесение собственником платы не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 19.03.2019 (пункт 2 статьи 194 ГК РФ), что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте заказного почтового отправления (л.д.58).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 20.12.2018 в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 25.12.2018.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 24.01.2019, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Исходя из установленного пунктом 4.4 договора N 2-16/ЖКУ срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением -19.03.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 декабрь 2015 года на сумму 21 846,44 руб. (по 1 560,46 руб. за 14 месяцев) истек.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 декабрь 2015 года на сумму 21 846,44 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Заявленные истцом требования о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 34 870,62 руб. (по 1 621,36 за 12 мес. 2016 года и по 1 712,70 руб. за 9 мес. 2017 года) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как указывалось выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, выставлялись ли ему счета на оплату. О наличии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и сроке их оплаты собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, расчет неустойки судом скорректирован, в связи с чем за заявленный истцом период (начиная с 28.02.2016 по декабрь 2018 года) с ответчика подлежит взысканию 3 514,12 руб. законной неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.05.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-16073/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Азконда" (ОГРН 1026605244995, ИНН 6608001496) в пользу товарищества собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" (ОГРН 1156658001763, ИНН 6658466715) 38 384 руб. 74 коп., в том числе 34 870 руб. 62 коп. основного долга и 3 514 руб. 12 коп. неустойки, кроме того 275 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" (ОГРН 1156658001763, ИНН 6658466715) из федерального бюджета 499 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина