Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5034/20 по делу N А40-244547/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-244547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-244547/19

по иску: ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ответчику: ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. по доверенности N 568/19 от 30.12.2019.

от ответчика: Панченко М.В. по доверенности N 90 от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" о взыскании штрафа в сумме 1 566 291 рубль 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-244547/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается заключенный 28.02.2017 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчиком) и ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" (исполнителем) контракт N 25-ЕП6-01-57/17, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры заказчика.

В силу п. п. 3.2.4, п. 3.2.12 контракта, исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, требованиями Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 N 690 "Об утверждении Положения об охране судоходных и гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования".

Истец ссылается, также, на представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 14.03.2018 г. N 7-03-18 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 г., в которых выявлены нарушения на Карамышевском гидроузле, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д.47.

Истец полагает, что не надлежащее исполнения обязательств исполнителя по охране указанного объекта транспортной инфраструктуры позволило лицам 21.02.201г. проникнуть на территорию склада горюче-смазочных материалов и в 15 часов разместить на территории гидроузла "тест-предмет" (средство инициирования - изделие 57-СВУ-241 (имитатор электродетонатора военного назначения ЭДП), считая, что указанные нарушения поставили под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объектов транспорта, могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия.

В силу п. 3.2.4 контракта, исполнитель организует охрану объектов транспортной инфраструктуры заказчика.

Согласно п. 3.2.6 контракта, исполнитель принимает меры по задержанию лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию.

Однако, как утверждает истец в иске, исполнитель указанных обязательств не исполнил.

В силу пп. "г" п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере равном 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом определен размер штрафа в сумме 1 566 291 руб. 81 коп. Из расчета: 313 258 361,85 х 0,5/100

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в условиями контракта, п. 11.1 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры объекта "Карамышевский гидроузел" Гидроузел N 9 Тушинского РГС (далее по тексту - План ОТИ), требованиях Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (ст. 4; п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 12); постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования) - п. 4; пп. 3 36 п. 5; пп. 42 п. 5; пп. 1 п. 13: пп. 8 п. 13) установлена конкретная обязанность заказчика, предусматривающая основополагающие требования в приведении инженерных сооружений и технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствующую норму функционирования объекта, а имен, ограждение территории объекта.

В силу с пп. 3.1.3 контракта, заказчик обязуется принимать меры по укрепленности объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности.

В абз.7 п. 11.1 Плана обеспечения транспортной безопасности комплекса судоходных гидротехнических сооружений "Карамышевский гидроузел" Гидроузел

N 9 Тушинского РГС, регламентирована обязанность истца обеспечить техническую укрепленность объекта в соответствии с данным Планом.

Из содержания пп. 11.1 Плана ОТИ следует, что ограждение ОТИ (объекта) должно воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных контрольно-пропускных пунктов (постов). Заказчик обязуется принимать меры по недопущению проникновения в сектор зоны объекта и на критические элементы объекта.

В силу пп. 36 п. 5 требований постановления N 678 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры заказчик обязан принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры: а также: - принимать меры по недопущению проникновения нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в перевозочный и технологический сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (пп. 1 п. 13 - Требований).

Из постановления от 13.03.2018 о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, следует, что актом проверки от 21.02.2018 г., составленный проверяющими (сотрудниками ФСБ и прокуратуры) подтверждены факты допущенных именно истцом нарушений законодательства о транспортной безопасности на объекте.

Из содержания акта следует, что гидроузел не оборудован системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, кроме того, отсутствует сплошное ограждение.

В силу норм ст. 4; п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ: п. 4: пп. 36 п. 5; пп. 42 п. 5; пп. 1 п. 13; пп. 8 п. 13 постановления N 678, субъект транспортной инфраструктуры (истец) обязан оборудовать объект системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, и принять меры по снятому им ранее ограждению.

Правомерно определено судом, что в материалы дела представлены доказательства не исполнения истцом условий контракта; Плана ОТИ Тушинского РГС; требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности повлекшее за собой пронос тест-предмета и проникновения на объект посторонних лиц в связи со снятием им ограждения для проведении ремонтных работ.

Кроме того, судом установлено, что в январе 2018 года ответчик обратился к истцу по средствам связи о принятии мер в части ограждения (служебная записка от 17.01.2018 начальника шлюза N 9 Касьянова В.Ю об отсутствии ограждения на объекте).

В силу п. 5.10 контракта, исполнитель не несет ответственность за не выполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим не выполнение им собственных обязательств по контракту на выполнение работ (услуг) перед исполнителем.

Исходя из норм ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данный факт, также, подтверждается актом проверки составленный сотрудниками ФСБ и прокуратуры 21.02.2018 г., из которого следует, что гидроузел "Карамышево", истцом не оборудован системами охранной сигнализации периметра; отсутствует сплошное ограждение, которое позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию охраняемого объекта; отсутствуют системы видео- наблюдения.

При этом, исходя из п. 2.7 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи - приемки оказанных услуг, обязан подписать и направить его исполнителю; в случае отсутствия мотивированных замечаний услуги считаются принятыми без замечания со стороны заказчика и подлежат оплате.

Правомерно определено судом, что истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль-март 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписаны без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В период действия контракта, в связи с проводимыми истцом ремонтными работами на данном объекте, ограждения части периметра были сняты.

В силу п. 13.1контракта, уведомления, связанные с выполнением настоящею контракта, даются письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресу, указанному в контракте, уведомление считается полученным в день получения телексного, электронного или факсимильного сообщения, или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

Факт получения телексного, электронного или факсимильного сообщения должен быть подтвержден в установленном порядке.

Доказательства направления уведомления о сносе части ограждения периметра объекта истцом в адрес ответчика, не представлены истцом.

В январе 2018 года, ответчик обратился к истцу по средствам связи о принятии мер в части ограждения (служебная записка начальника шлюза N 9 Касьянова В.Ю от 17.01.2018 об отсутствии ограждения на объекте), однако, ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения, то есть, заказчиком заведомо создались препятствия для надлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Исходя из п. 5.10 контракта, исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по Контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Контракту на выполнение работ (услуг) перед исполнителем.

Данный факт подтверждается актом проверки 21.02.2018 г., составленный сотрудниками ФСБ и прокуратуры, в котором отражено, что гидроузел "Карамышево", истцом не оборудован системами охранной сигнализации периметра; отсутствует сплошное ограждение, которое позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию охраняемого объекта; отсутствуют системы видео- наблюдения.

По данному факту, ответчиком даны пояснения заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте А.В. Касьяянову (далее MMTП) письмом от 21.03.2018 г. на обращение ММТП от 14.03.2018 г. N 7-07-18, в результате чего ММТП не нашла подтверждения, допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая аб. 7 п. 11.1 Плана обеспечения транспортной безопасности комплекса судоходных гидротехнических сооружений "Карамышевский гидроузел" Гидроузел N 9 Тушинского РГС, пп. 36 п. 5 требований постановления N 678, п. 2.7 контракта, акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль-март 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанные ответчиком без замечаний, нормы ст. 4; п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ; п. 4; пп. 36 п. 5; пп. 42 п. 5; пп. 1 п. 13; пп. 8 п. 13 постановления N 678, из которых следует, что субъект транспортной инфраструктуры (истец) обязан оборудовать объект системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, и принять меры по снятому им ранее ограждению.

Поскольку ответчиком представлены доказательства не исполнения истцом условий контракта; плана ОТИ Тушинского РГС; и требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности повлекшее за собой пронос тест-предмета и проникновения на объект посторонних лиц по вине истца, в связи со снятием им ограждения для проведении ремонтных работ, из чего следует, что штрафные санкции выставлены ответчику не правомерно.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-244547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев