Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-812/20 по делу N А59-8341/2018

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А59-8341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южно-Курильского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-812/2020

на решение от 11.12.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-8341/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392)

к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

о взыскании оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 669 157 рублей 63 копейки, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - истец, общество, ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация, встречный истец) о взыскании оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 669 157 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 196 376 рублей 40 копеек.

Определением от 22.03.2019 арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 126/2017 от 11.09.2017 в сумме 1 083 663 рублей 12 копеек.

Решением суда от 11.12.2019 заявленные требования первоначального истца удовлетворены частично, с администрации взыскано 1 513 284 рубля 63 копейки основного долга, 126 233 рубля 16 копеек неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 561 428 рублей 60 копеек. С учетом произведенного судом зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 1 105 845 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно произведено исключение периода начисления неустойки на время проведения технической экспертизы спорного результата работ.

Истец, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, представил в дело отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы администрации в отсутствие его представителя, которое в соответствии 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.09.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 126/2017 (далее - контракт), согласно которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: "Строительство объездной дороги до водолечебницы п. Горячий Пляж на о. Кунашир", в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий (далее - техническое задание), являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, с соблюдением календарного плана, являющимся приложением N 3 к настоящему контракту по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция, имеющая положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 513 284 рублей 63 копейки в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 2). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата аванса для выполнения работ не предусматривается.

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления исполнителем счета (счета-фактуры). Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.1).

После завершения работ исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки проектной продукции получившую положительное заключение государственной экспертизы передает заказчику предусмотренную техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и количестве. Исполнитель обязан передать проектную продукцию, обеспечив ее вручение уполномоченному лицу заказчика (пункты 5.3, 5.4).

Согласно пункту 5.4.3 контракта передача проектной продукции не является фактом сдачи - приемки проектной продукции, с которым связывается обязательство заказчика по оплате проектной продукции надлежащего качества, до полной проверки проектной продукции и признании заказчиком отсутствия в ней недостатков (дефектов) и пригодности проектной продукции для использования, подтверждающегося подписью заказчика в акте сдачи - приемки.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней проводит анализ принятой по накладной проектной продукции.

В случае принятия в течение указанного периода решения о соответствии инженерных изысканий техническому заданию, заказчик не позднее последнего дня указанного периода обязан подписать акт сдачи-приемки проектной продукции.

В случае наличия у заказчика замечаний, он направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Подписание акта сдачи-приемки проектной продукции (отчета по инженерным изысканиям) производится после полного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.8 контракта при нарушении исполнителем требований действующего законодательства по оформлению проектной продукции, (в том числе отсутствие или неправильная нумерация страниц, отсутствие или указание несоответствующих дат, подписей, их достоверность, оформление изменений, вносимых в проектную продукцию, несоблюдение масштабов, отсутствие или неправильное заполнение штампов и др.) проектная продукция признается некачественной, не подлежит приемке и оплате. Обязательства исполнителя в таком случае признаются исполненными ненадлежащим образом, что влечет применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.6 контракта.

В соответствии с статьей 6 контракта заказчик обязан, в том числе:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по требованию исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 6.1.1),

- своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.1.2),

- оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 6.1.3),

- в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции выдать доверенность исполнителю на представление интересов заказчика для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (6.1.5).

Исполнитель обязан, в том числе:

- надлежащим образом выполнить инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), руководствуясь законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные контрактом, и передать результаты работ заказчику (6.3.1),

- в течение 5 (пять) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции направить результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы (6.3.2),

- своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты инженерных изысканий, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы) и в ходе строительства объекта.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине исполнителя оплатить расходы на повторное и последующее прохождение Государственной экспертизы (6.3.3),

- за 2 рабочих дня до начала работ по бурению скважин уведомить в письменном виде уполномоченного представителя заказчика (6.3.9).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что надлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту признается проектная продукция (результаты инженерных изысканий) на бумажном и электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Статьей 8 контракта установлена ответственность сторон:

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оборудования и результатов выполненных работ; С - размер ставки).

Пунктами 8.10, 8.11 контракта предусмотрено, что в случае выставления исполнителю требования об уплате неустойки окончательная оплата по настоящему контракту производится после уплаты неустойки.

Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору:

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Календарным планом работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрены этапы работ и сроки их выполнения.

Согласно данному плану 1 этап работ - полевые изыскательские работы, которые должны быть проведены в сроки с 06.09.2017 по 06.11.2017 - 30 календарных дней, 2 этап - камеральная обработка материалов, согласование местоположения сопутствующих объектов коммуникаций, составление технического отчета, которые должны быть произведены в сроки с 01.11.2017 по 05.11.2017 года - 30 календарных дней.

В связи с получением от 13.09.2018 положительного заключения экспертизы областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-1-1-001069-2018 на стороне администрации, по мнению общества, возникла обязанность по оплате произведенных инженерных работ.

В связи с отсутствием оплаты, 01.10.2018 общество обратилось к истцу по встречному иску с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела судом установлено, что общество 05.02.2018 сопроводительным письмом N 18-02-18 направило администрации отчеты по инженерным изысканиям "Строительство объездной дороги до водолечебницы п. Горячий Пляж на о. Кунашир", накладную, счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Письмами N 03-538/18-0 от 19.02.2018, N 03-673/18-0 администрация сообщила обществу об отказе в принятии работ, направила в адрес общества замечания на выполненные работы, устранив которые, письмами N 59-04-18 от 02.04.2018 общество направило в адрес заказчика исправленные технические отчеты по выполненным работам.

Указанные документы, заявлением N 822 от 24.04.2018 переданы администрацией областному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", которым дано отрицательное заключение по выполненным работам.

Письмом N 718/2018 от 18.07.2018 общество, с учетом принятых и исправленных замечаний, повторно направило в адрес администрации технические отчеты по выполненным работам. При этом во время проведения экспертизы (28.08.2018, 04.09.2019) общество направляло в адрес администрации вновь исправленные технические отчеты с внесенными изменениями, после чего 13.09.2018 областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" выдано положительное заключение экспертизы N 65-1-1-1-001069-2018.

Таким образом, обществом выполнены проектно-изыскательные работы, предусмотренные спорным соглашением сторон, в полном объеме, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы на представленные результаты работ.

Довод истца о взыскании суммы произведенных дополнительных работ в размере 155 873 рублей по контракту судом первой инстанции исследован в полном объеме и в соответствии с статьями 743, 744 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ правомерно отклонен как необоснованный, в связи с отсутствием доказательств достижения согласия заказчика на их проведение и недоказанностью ООО "НПФ "Резольвента" их необходимости для достижения конечного результата спорных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом выполнены условия спорного контракта, в связи с чем, на стороне администрации возникла обязанность по их оплате в размере 1 513 284 рублей 63 копеек, без учета стоимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных спорным соглашением.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что на ее стороне не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с выставлением в адрес ООО "НПФ "Резольвента" требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ, поскольку администрация была вправе удовлетворить свои требования за счет средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения подрядчика за произведенный им работы по контракту.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту подтвержден документально и сторонами не оспаривался, в связи с чем, на стороне администрации возникла обязанность по уплате договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления исполнителем счета (счета-фактуры). Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений пункта 8.2 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Не согласившись с расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с администрации в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО "НПФ "Резольвента" приводит довод о том, что положение о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы при выполнении условий контракта является неправомерным, в связи с чем, просит произвести взыскание неустойки за период с 12.05.2018 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Обязательный порядок получения положительного заключения экспертного учреждения, выбранного в соответствиями с положениями Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами при заключении спорного соглашения в пункте 3.4 контракта, согласно которому оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления исполнителем счета (счета-фактуры).

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости взыскания спорной суммы неустойки за просрочку исполнения платежа за период с 12.05.2018 по 04.12.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 15.11.2018 по 04.12.2019 в размере 126 233 рублей 16 копеек с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения, установленной в размере 6,25%, суд апелляционной инстанции признает его правильным арифметически и по праву.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела, администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 083 663 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения подрядчиком спорных работ за период с 10.11.2017 по 13.09.2018.

Удовлетворяя в части требования встречного истца о взыскании договорной неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ в размере 561 428 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения первоначальным истцом сроков выполнения работ по контракту подтвержден документально, в связи с чем, на стороне общества возникла обязанность по уплате договорной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соглашением сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами в разделе 8 контракта согласованы условия о неустойке, подлежащей выплате стороной, нарушившей обязательства.

В части ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательства применяются положения пункта 8.5 контракта, в соответствии с которым, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяемой по формуле: П = (Ц-В)*С,

Где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок с учетом коэффициента К, С - размер ставки.

"К" определяется по следующей формуле: ДП / ДК * 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

Размер ставки определяется как С = Сцб * ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени с учетом коэффициента К.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные формулы расчета неустойки подрядчика за несвоевременное выполнение работ, признает их не противоречащими нормам части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Администрацией заявлено требование о взыскании 1 083 663 рублей 12 копеек договорной неустойки с подрядчика за просрочку выполнения им договорных обязательств, рассчитанной за период с 10.11.2017 по 13.09.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 7,75%.

Произведя собственный расчет неустойки подрядчика за просрочку исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции, исключил из расчета такой неустойки период с 24.04.2018 по день получения положительного заключения экспертизы на проектные работы (13.09.2018).

Из анализа условий спорного контракта установлено, что пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком спорных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик по накладной с актом сдачи-приемки проектной продукции получившей положительное заключение государственной экспертизы передает заказчику предусмотренную техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и количестве.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течении десяти рабочих дней проводит анализ принятой по накладной проектной документации. В случае принятия в течении указанного периода решения о соответствии инженерных изысканий техническому заданию, заказчик не позднее последнего дня указанного периода обязан подписать акт сдачи - приемки проектной продукции.

При этом сторонами не установлено условие о включении в период выполнения исполнителем работ проведения государственной экспертизы переданных администрации результатов работ.

Согласно пункту 6.1.5 заказчик обязан в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции выдать доверенность исполнителю на представление интересов заказчика для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела установлено, что письмами N N 17-02-18, 18-02-18 от 05.02.2018 общество передало заказчику технические отчеты, на которые администрацией письмами N 03-538/18-0 от 19.02.2018, N 03-673/18-0 от 02.03.2018 представлены замечания о выявленных нарушениях.

Повторно письмом N 30-1169/18-0 от 02.04.2018 исполнитель отправил исправленные проекты работ заказчику, от которых последний также отказался. Вместе с тем, 24.04.2018 указанные документы, в нарушение положений пункта 6.1.5 контракта, были отправлены самостоятельно администрацией на государственную техническую экспертизу.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (статья 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (часть 1 статьи 711, части 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку заказчик самостоятельно передал результаты работ в экспертную организацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с 24.04.2018 по 13.09.2018 не должен включать в период расчета неустойки, начисленной заказчиком за ненадлежащее исполнение ООО "НПФ "Резольтвента" обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства признает их верными арифметически и по праву, в связи с чем, считает, что требования администрации о взыскании с общества неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 561 428 рублей 60 копеек.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что оснований, предусмотренных статьями 401, 406 ГК РФ, для снижения размера подлежащей к взысканию с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, либо уменьшения периода ее начисления, в связи с несвоевременным предоставлением администрацией исходной документации для выполнения спорных работ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца, с учетом зачета встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в размере 1 105 845 рублей 30 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора и размер недоплаченной обществом госпошлины при подаче иска в размере 2 068 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ООО "НПФ "Резольвента" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 312 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-8341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков