Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2161/20 по делу N А32-29327/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-29327/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу (ИНН 230907222786, ОГРНИП 309230905000022), при участии третьего лица: Сердюкова Станислава Андреевича о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, площадью 33,1 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019, суд обязал индивидуального предпринимателя Сердюкова Олега Станиславовича осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сердюковым Олегом Станиславовичем судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов. С индивидуального предпринимателя Сердюкова Олега Станиславовича в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатации нежилого здания, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры, выраженные в запрете эксплуатации ИП Сердюкову О.С. и другим лицам, нежилого здания, площадью 33,1 кв.м, распложенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен объект из облегченных конструкций в составе торгово-остановочного комплекса ориентировочной площадью 8 кв.м, используемый для реализации женской одежды. Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем, надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта, не связаны с предметом спора.

Администрация нив суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе и демонтаже.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-29327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик