Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4503/20 по делу N А40-198501/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-198501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-198501/19

по иску: ООО "ФИЛОСОФИЯ.ИТ"

к ответчику: ООО "ЗЕТЕХ" (ИНН 7714981680, ОГРН 1177746265366 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сницеренко М.Н. по доверенности N 0203/1 от 02.03.2020.

от ответчика: Кищук Е.С. по доверенности от 01.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛОСОФИЯ.ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕТЕХ" о взыскании 1612133 рубля 75 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку платежа в сумме 303709 рублей 88 копеек, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-198501/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11.01.2018 г. между ООО "ФИЛОСОФИЯ.ИТ" (исполнителем) и ООО "ЗЕТЕХ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 15-Д, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе различных информационных систем, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги.

Обязательства в рамках заключенных с ответчиком запросов: от 25.02.2018 г.

N 2, от 18.05.2018г.N 4, от 11.07.2018 г N 5 к договору, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказанных услугах: отчетом об оказанных услугах по запросу от 25.02.2018 г. N 2., отчетом об оказанных услугах по запросу от 18.05.2018 г. N 4, отчетом об оказанных услугах по запросу от 11.07.2018 г. N 5, а также, актами сдачи-приемки услуг: от 13.04.2018 г по запросу

N 2., от 11.07.2018 г. по запросу N 4, от 06.11.2018 г. по запросу N 5

В силу п. 6.3 договора, оплата за услуги осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета заказчиком при условии подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг; обязательства по оплате заказчика считаются выполненными с момент списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Истцом выставлены и переданы ответчику счета на оплату оказанных услуг: от 13.04.2018 г. N 225, от 11.07.2018 г N 536., от 06.11.2018г.N 1073.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1612133 рубля 75 копеек, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ и которая не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу норм п. 8.4 договора, в случае не оплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя по соответствующему акту, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг по акту, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных по оплате услуг по акту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 303 709 рублей 88 копеек, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, которая взыскана судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности в полном объеме не были представлены. Ответчик после подачи искового заявления от 30.07.2019 г. производил частичную оплату долга, в связи с этим, истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в сумме 303709 рублей 88 копеек, арбитражный суд исходил из п.8.4 договора, которым предусмотрено, неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг по акту, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных по оплате услуг по акту.

Истец предоставил суду расчет неустойки, указал период просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд проверил и пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом, апелляционный суд, учитывает, что неустойка не может быть взыскана более чем 10% от стоимости просроченных по оплате услуг по акту в силу норм п. 8.4 договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-198501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕТЕХ" (ИНН 7714981680, ОГРН 1177746265366 ) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев