Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-882/20 по делу N А82-23244/2018

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А82-23244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N А82-23244/2018

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН: 7604120832, ОГРН: 1077604031218)

о взыскании 203049 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 203 049 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом снижения размера ответственности Общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 5 332 руб. штрафа.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика штраф в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суду при принятии решения необходимо было учесть сложившуюся судебную практику о невыполнении гарантийных обязательств профессиональным участником рынка, обладающим специальными знаниями и отвечающего за качество работ, а также то обстоятельство, что экспертиза подтвердила возникновение недостатков работ по вине подрядчика, действия которого не соответствуют важности исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с итогами электронного аукциона был заключен контракт N 51-44, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автостанции в с. Большое Село в рамках реализации областной целевой программы "Доступная среда", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определены сметной документацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2). Место выполнения работ: Ярославская область, с. Большое Село, улица Мясникова д. 52а.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 030 490 рублей, включая НДС.

Пунктом 6.7 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 203 049 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

26.10.2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 (т. 1, л.д. 31-36).

В силу пункта 4 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5 контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 была направлена претензия N ТА-525/10 с требованием об устранении недостатков в связи с тем, что тактильная плитка и тактильные полосы в помещении туалета для инвалидов и других маломобильных групп населения, и в зале ожидания отслоились (т. 1, л.д. 21).

19.07.2018 года сторонами составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта об обнаружении дефектов в качестве укладки тактильных элементов. Тактильная плитка и тактильные полосы в помещениях туалетов и в зале отслаиваются. Необходима переклейка тактильных элементов с соблюдением технологии (т. 1, л.д. 23).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2018, составленным стороной истца, выявлены нарушения по выполненным работам в части количества и качества укладки тактильных элементов, указано на необходимость переклейки тактильных элементов в соответствии с проектно-сметной документацией и соблюдением технологии. Уведомлением от 31.08.2018 N 916-10 и от 31.08.2018 N 1808312-ВР сторонами согласовывалось время составления акта фиксации дефектов (т. 1, л.д. 38-41).

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в размере 203 049 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе штраф, устанавливаемый во исполнение положений Федерального закона N 44-ФЗ, представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть уменьшен в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа, предъявляемого истцом к оплате, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер штрафной санкции (10 процентов цены контракта, что составляет 203 049 руб.) превышает саму стоимость работ, по которым были заявлены претензии (53 320 руб.) практически в четыре раза, что не отвечает компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, призванной возместить реальные имущественные потери кредитора. Заявитель апелляционной жалобы, возражая против снижения штрафа за нарушение гарантийных обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него негативных последствий по причине допущенного истцом нарушения.

При таких обстоятельствах возражения заявителя против снижения судом первой инстанции размера штрафа признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N А82-23244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых