Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5772/19 по делу N А22-2775/2019

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А22-2775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019 (судья Цадыкова Э.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (ОГРН 1066449023288, ИНН 6449039220) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1160816054233, ИНН 0816033900) об обращении взыскания на предмет залога в общем размере 1 578 435 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" Сазонова А.Ю. по доверенности N 25 от 25.07.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N В/2369 от 18.07.2018, обращении взыскания на предмет залога по договору залога N В/2369-1 от 18.07.2018, в связи с чем было возбуждено дело N А12-18912/2019.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.201 и от 18.06.2019 по делу N А12-18912/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N В/2369-1 от 18.07.2018 выделены в отдельное производство, дело в этой части передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия (том 1, л.д. 71,76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N В/2369-1 от 18.07.2018 приняты к производству суда и возбуждено дело N А22- 2775/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", которая складывается из: пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки товара N В/2369 от 18.07.2018 за период с 10.01.2019 по 16.10.2019 в размере 336 352,71 руб.; расходов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на следующее, заложенное по договору залога N В/2369-1 от 18.07.2018 движимого имущества, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" удовлетворены. В счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", которая складывается из: пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. договора поставки товара N В/2369 от 18.07.2018 за период с 10.01.2019 по 16.10.2019 в размере 336 352,71 руб.; расходов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на следующее, заложенное по договору залога (движимого имущества) N В/2369-1 от 18.07.2018, имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019, ООО "Строймонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (покупатель) заключили договор поставки N В/2369, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В пункте 5.3 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае задержки оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

В Спецификации N 5 от 04.12.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 526 634 руб. 07 коп., а также условия оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или даты оказания услуг.

В обеспечение всех обязательств, возникших на основании договора поставки товара N В/2369 от 18.07.2018, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, штрафные проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы), стороны заключили договор залога (движимого имущества) N В/2369-1 от 18.07.2018, в соответствии с которым ответчик передаёт истцу Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В случае нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, либо в случае наступления, предусмотренных законом или договором, обстоятельств, дающих основание досрочно обратить взыскание на предмет залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счёт предмета залога в соответствии с договором в судебном порядке (п. 5.1 договора залога).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в нотариальном реестре залогов за N 2018-002-456978-059 от 19.07.2018 (с изменениями, зарегистрированными в нотариальном реестре залогов за N 2018-002-456978-059/1 от 28.11.2018 и N 2018-002-456978-059/2 от 03.12.2018).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-8614/2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" взысканы основной долг в сумме 1 526 634 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 51 800 руб. 99 коп., а всего 1 578 435 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 526 634 руб. 07 коп., из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 784 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору поставки товара N В/2369 от 18.07.2018В обеспечены залогом движимого имущества на основании договора NВ/2369-1 от 18.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о том, что стороны в договоре залога согласовали стоимость предмета залога.

Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменение рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в судебном заседании и удовлетворил заявленные требования в полном объёме в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, и обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, указав о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что согласованная сторонами в договоре залога стоимость предмета залога существенно отличается от его рыночной стоимости. В материалы дела не представлены результаты оценки стоимости предмета залога, несмотря на неоднократные удовлетворения судом ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчка и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал заявленных требований при уточнении истцом иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судом первой инстанции были проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дана указанным доводам оценка, а принимая судебный акт, суд первой инстанции указал нормы права, на основании которых заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение части 3 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изменение рыночной стоимости предмета залога, следовательно, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о большей рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела не представлено.

В данном случае при наличии реального спроса на предмет продажи, его цена на аукционе возрастёт, что приведёт к наибольшему удовлетворению требования залогодержателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N А22-2775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов