Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1209/20 по делу N А55-33372/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-33372/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-33372/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест"

о взыскании 628 632 руб. 11 коп. пени за неисполнение мирового соглашения по делу N А55-23901/2018 от 24.10.2018 за период с 16.11.2018 по 23.08.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" о взыскании 628 632 руб. 11 коп. пени за неисполнение мирового соглашения по делу N А55-23901/2018 от 24.10.2018 за период с 16.11.2018 по 23.08.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 211 187 руб. пени за период с 16.11.2018 по 23.08.2019, а также 15 573 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно наличия оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-23901/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Корнилина Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 2018/6 от 02.07.2018 г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Колбекова Рината Сериковича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, по отдельности Сторона, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец (ООО "БурСвязьСтрой") отказывается от своих требований к ООО "ТехПромИнвест", связанных с взысканием задолженности по договору по договору аренды N АТ-2017/ТПИ-1 от 12.12.2017 г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 453 600 руб. 00 коп., а всего 2 053 600 руб. 00 коп.

2. Ответчик (ООО "ТехПромИнвест") обязуется погасить задолженность перед ООО "БурСвязьСтрой" в размере 2 053 600 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 17 884 руб. 00 коп, а всего 2 071 484 руб. 00 коп. в срок до 15 ноября 2018 г. (включительно).

3. Стороны договариваются о том, что в случае не соблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа. Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ данное мировое соглашение подлежит утверждению в Арбитражном суде Самарской области.

5. Стороны заявляют, что настоящее мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

6. Стороны заявляют и гарантируют, что лица, подписывающие настоящее мировое соглашение от их имени, должным образом уполномочены на совершение таких действий. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 49,139,151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Самарской области.".

Производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" из федерального бюджета возвращено 17 884 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 370 от 20.08.2018.

Согласно п. 2 соглашения ответчик (ООО "ТехПромИнвест") обязуется погасить задолженность перед ООО "БурСвязьСтрой" в размере 2 053 600 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 17 884 руб. 00 коп., а всего 2 071 484 руб. 00 коп. в срок до 15 ноября 2018 года (включительно).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при исполнении мирового соглашения ООО "ТехПромИнвест" были допущены просрочки в погашении задолженности (п.2 мирового соглашения от 24.10.2018): 1100 000 рублей перечислены платежным поручением N 656 от 08.11.2018, 300 000 рублей - платежным поручением N 46 от 29.01.2019, 671 484 рубля - платежным поручением N 807435 от 23.08.2019). Согласно п. 3 соглашения, в случае не соблюдения ответчиком сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. По расчету истца сумма пени составила 628 632 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 11 коп. (971 484,00 х 0,3%) х 74 = 215 669,45 (с 16.11.2018 по 29.01.2019, 671 484,00 х 0,3%) х 205 = 412 962 руб. 66 коп. (с 30 01.2019 по 23.08.2019).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 N б/н с требованиями об оплате пени за не исполнение условия мирового соглашения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, факт нарушения сроков оплаты не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию договорная неустойка, рассчитанная по ставе 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 628 632,11 руб. является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снизил общий размер пени до 211 187 руб., из расчета ставки 0,1 %.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, адекватным размером неустойки, которая может соответствовать принципам справедливости, а также будет соответствовать компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности является двукратный размер ключевой ставки.

Истец других сведений, которые свидетельствовали бы о том, что отрицательные последствия просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств превысили размер взысканных процентов, не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-33372/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский