Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-38418/19 по делу N А56-63324/2016

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-63324/2016суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38418/2019) Янкойц Мирослава на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-63324/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Е.В.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТЕТ-оборудование"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "АЛИТЕТ-оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член СРО "СМиАУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Янкойц Мирослава, к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.11.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "АЛИТЕТ-оборудование", установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янкойц Мирослава по обязательствам должника, ООО "АЛИТЕТ-оборудование". В части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

На указанное определение Янкойцом Мирославом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.11.2019 по делу N А56-63324/201б/суб. об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янкойц Мирослава по обязательствам должника, ООО "АЛИТЕТ-оборудование" в полном объеме и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Янкойц Мирослава, к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что руководитель должника Янкойц Мирослав передал конкурсному управляющему документацию должника, печати и штампы по первому требованию. Часть документов руководителем была передана по актам в период с июля 2017 года по апрель 2018 года (включительно). От получения оставшейся части документов ОССП отказалось, поскольку не имелось места для хранения данного объема документов. Затребованные документы хранятся в арендованном офисе по адресу: город Санкт-Петербург улица Гаванская дом 34 литер А. Податель жалобы указывает, что объем документов очень большой, чтобы их перевести необходим грузовой транспорт. Ответчик неоднократно обращался в УФССП по Московскому району города Санкт-Петербурга к приставу Иванову В.Г. с просьбой принять меры к получению документов, однако в приеме документов было отказано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 конкурсный управляющий Кириленко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Янкойц Мирослава, к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. В качестве лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, указан бывший руководитель должника Янкойц Мирослав.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АЛИТЕТ-оборудование" в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АЛИТЕТ-оборудование", причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволило в полной мере выявить имущество должника, сведения о котором были отражены в бухгалтерской отчетности должника, а также сделки, подлежащие оспариванию, в связи с чем суд привлек Янкойц Мирослава к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд первой инстанции также установил совершение руководителем должника сделок с имуществом должника в результате, которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Янкойц Мирослава к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 13.07.2017), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Янкойц Мирослава к субсидиарной ответственности, указывал, что данное лицо являлось руководителем должника, и, как бывший директор общества Янкойц Мирослав, обязан был передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации и имущества у конкурсного управляющего отсутствовала в полной мере возможность выявить имущество должника, сведения о котором были отражены в бухгалтерской отчетности должника, сделки, подлежащие оспариванию, в результате чего цель максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Янкойц Мирослава удовлетворено, выдан исполнительный лист. При рассмотрении вопроса об истребовании документации должника судом первой был установлен факт непередачи бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АЛИТЕТ-оборудование".

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий передал 19.07.2017 лично под роспись требование к бывшему генеральному директору должника Янкойц Мирославу о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако документы переданы не были. Данный факт не был опровергнут при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, не опровергнут он и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства передачи документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом - 13.07.2017, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации от 11.12.2017 ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок должника.

Приведенные конкурсным управляющий обстоятельства (совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов) имели место в 2015 и 2016 годах, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу изложенного, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ без учета Закона N 266-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, ответчиком, действующем без доверенности от имени должника, совершены следующие сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов:

1. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "АЛИТЕТ-оборудование" в ПАО СБЕРБАНК и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в период с 25.11.2015 по 18.05.2016 должник перечислил в пользу ООО "Звезда" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 2 за товар" на общую сумму 84 109 456,00 руб.

В договоре поставки N 2 от 01.10.2015 с ООО "Звезда" не указано, в отношении какого именно товара заключен данный договор. Документы о поступлении должнику от ООО "Звезда" каких-либо материальных ценностей конкурсному управляющему не переданы ни ответчиком, ни контрагентом.

2. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "АПИТЕТ-оборудование" в ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПАО "Промсвязьбанк", в период с 22.06.2016 по 24.10.2016 должник перечислил в пользу ООО "Салют" (далее - "контрагент") денежные средства в качестве "оплаты за оборудование по договору 2 от 01.04.2016" на общую сумму 85 514 098,20 руб.

Договор поставки N 2 от 01.10.2016, как и документы о поступлении должнику от ООО "Салют" каких-либо материальных ценностей, конкурсному управляющему не переданы ни ответчиком, ни контрагентом.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ООО "Звезда" и ООО "Салют" в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, представляло собой вывод денежных средств в условиях наступающей неплатежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, встречное предоставление, эквивалентное перечисленным денежным средствам, должнику не поступило (доказательств обратного не представлено).

В результате данных перечислений должник лишился денежных средств на общую сумму 169 623 554 руб., за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами ООО "АЛИТЕТ-оборудование" по требованиям третьей очереди удовлетворения, не обеспеченными залогом имущества должника, на общую сумму 88 621 972,66 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, а также перечислением денежных средств по сделкам в отсутствие встречного предоставления и причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника - Янкойц Мирослава к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Янкойц Мирослава о том, что истребованная документация должника храниться в арендованном офисе, судебным приставом-исполнителем УФССП по Московскому району города Санкт-Петербурга не были приняты меры по получения указанной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции внимание, поскольку положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена именно на бывшего руководителя должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-63324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков