Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22461/19 по делу N А65-31240/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А65-31240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича - лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-31240/2019 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Фурману Антону Владимировичу, г. Казань Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Фурмана А.В. к ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе управляющий Фурман А.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра, освободив его от наказания по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, дополнительно сослался на отсутствие, по его мнению, признака повторности.

Представители Управления Росреестра участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) гражданин Гареев Рустем Ренатович (ИНН 165505038704), был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Фурман Антон Владимирович.

При рассмотрении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани", поступившей 23.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение финансовым управляющим Фурманом А.В. требований п.4 ст. 20.3, ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

Согласно содержания жалобы, арбитражным управляющим Фурманом А.В. нарушены следующие нормы Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 05.04.2019 приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.

3. Определить период предоставления отчетов финансового управляющего 1 раз в квартал.

4. Принять финансовый анализ должника.

5. Принять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

6. Принять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

7. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

8. Привлечь в качестве специалиста-оценщика- Общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" (ИНН/КПП 1659158802/165901001, ОГРН 1151690036574, адрес: 420059, РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт д.6 оф.9) с размером вознаграждения в сумме 9000 рублей 00 копеек для проведения оценки имущества должника Гареева Рустема Ренатовича: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садоводстве", общая площадь 570 кв.м. адрес РТ, г. Казань, Советский район, с/т Рассвет, участок N 85а, что подтверждается свидетельством 16-АН 048491; садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, обща площадь 19,1 кв.м., адрес РТ, г. Казань, Советский район, с/т Рассвет, садовый дом N 85а, что подтверждается свидетельством 16-АН 048492.

9. Включить дополнительные вопросы для голосования в повестку дня.

10. Обратиться финансовому управляющему в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договор купли-продажи квартиры от 06.12.2016, по продаже квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, общей площадью 43,9 кв.м.; договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016, по продаже автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2012 г.в.

11. Привлечь в качестве специалиста-оценщика Общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" (ИНН/КПП 1659158802/165901001, ОГРН 1151690036574, адрес: 420059, РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт д.6 оф.9) с размером вознаграждения в сумме 7000 рублей 00 копеек для проведения оценки имущества должника Гареева Рустема Ренатовича: обыкновенные акции 3 шт. гос. per. номер 1-01-55609D, привилегированные именные акции 2 шт. гос. peг. номер 2-01-55609D.

Кредитор в своей жалобе указывает, что финансовым управляющим имущества должника Фурманом А.В. до настоящего времени решения собрания кредиторов от 05.04.2019 не исполнены, допущено бездействие продолжительностью более 4 месяцев.

Арбитражный управляющий Фурман А.В. в ходе составления протокола сослался на то, что заявления о признании недействительными сделок должника поданы в суд 16.10.2019 г.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим должника Фурманом А.В. решение собрания кредиторов от 05.04.2019 по п. 10 исполнено по истечении 6 месяцев, при этом уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа, длительное не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим Фурманом А.В. решение собрания кредиторов не исполнено, не предприняты действия по получению от кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" денежных средств для проведения оценки имущества должника.

Арбитражным управляющим Фурманом А.В. представлено письмо об оплате специалиста-оценщика от 30.07.2019, направленное в адрес ООО КБЭР "Банк Казани", полученное банком 01.08.2019 г.

Согласно письму, Фурман А.В., спустя только 4 месяца обратился к кредитору, принявшему решение о проведении оценки имущества должника, что указывает на длительное бездействие финансового управляющего должника Фурмана А.В. по принятию мер для проведения оценки имущества должника и последующей его реализации.

Кроме того, финансовый управляющий Фурман А.В. направив указанное письмо, действий по получению ответа на него не предпринял, продолжил бездействовать в принятии мер по проведению оценки имущества должника.

В ходе административного расследования у заявителя жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" были истребованы сведения о получении от Фурмана А.В. требования о предоставлении денежных средств для проведения оценки имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ООО КБЭР "Банка Казани" от 16.10.2019 Фурман А.В. с письмом об оплате расходов на проведение оценки имущества должника не обращался.

В связи с тем, что финансовый управляющий Фурман А.В. длительное время бездействовал в исполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника 05.04.2019, заявитель жалобы был вынужден обратиться с жалобой на бездействия 23.08.2019.

Административный орган считает, что данное бездействие финансового управляющего Фурмана А.В. нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что заявитель жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2018 г.

Поскольку требование данного кредитора признано обоснованным 14.12.2018 (в 4 квартале 2018 года), учитывая положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить отчеты данному кредитору до 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019 и 30.09.2019.

Решением собрания кредиторов от 05.04.2019 установлено о направлении отчета финансового управляющего кредиторам 1 раз в квартал.

Финансовый управляющий Фурман А.В. в ходе административного расследования представил отзыв с приложением документов о направлении отчета финансового управляющего заявителю жалобы 30.03.2019 и 09.08.2019.

В ходе административного расследования, у заявителя жалобы были истребованы сведения о получении от Фурмана А.В. отчета о ходе реализации имущества должника.

Административным органом было установлено, что финансовый управляющий кредитору ООО КБЭР "Банк Казани" отчет за 4 кв. 2018 и 2 кв. 2019 года не направлял.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Фурмана А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 01121619.

На основании изложенного Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фурмана А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фурманом А.В. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-9506/2018 арбитражный управляющий Фурман А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На основании данного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим Фурманом А.В. в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему Фурману А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

По своему характеру допущенные нарушения носят общественно опасный характер, реально нарушили права конкурсных кредиторов должника.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом первой инстанции отклонены доводы управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного проступка.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, личность лица его совершившего, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии признака повторности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Фурман А.В. предлагает исчислять для целей повторности не дату совершения им повторного правонарушения, а дату, когда он был привлечен к ответственности по настоящему делу. В дополнениях к апелляционной жалобе, Фурман А.В. приводит свою точку зрения на повторность правонарушения, которая заключается в том, что поскольку первое решение о привлечении его к ответственности вынесено судом 07 июня 2018 года и вступило в законную силу 18 июня 2018 года, то решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ может быть принято не позднее 18 июня 2019 года.

Такое толкование положений КоАП РФ является неправильным, поскольку для квалификации действий лица по ч.3.1 ст.13.13 КоАП РФ имеет значение не дата привлечения лица к ответственности повторно, а дата, когда лицом совершено правонарушение. В рассматриваемом случае, нарушение заключается в бездействии управляющего по исполнению своих обязанностей с момента назначения его управляющим имуществом должника Гареева Р.М. (определение от 18 октября 2018 г.), в том числе, ему вменяется не направление в адрес кредитора отчетов о ходе реализации имущества должника за 4 квартал 2018 г. и за 2 квартал 2019 г.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-31240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова