Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-18707/19 по делу N А76-36475/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-36475/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-36475/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу (далее - ИП Ищенко С.Н., ответчик) о взыскании 139 744 руб. 61 коп. задолженности, 23 838 руб. 76 коп. пеней, с продолжение начисления пеней по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 71-72, 74).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ищенко С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поступившее 12.09.2019 от истца ходатайство об уточнении иска, определением суда первой инстанции принято не было. Кроме того, доказательств направления указанного уточнения иска в адрес ответчика, истцом не представлено.

В последующем от истца поступали еще уточнения к иску от 05.11.2019 и от 06.11.2019, которые судом первой инстанции опубликованы не были.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд первой инстанции принял уточнения в день вынесения решения, без предоставления возможности ответчику проверить расчет пеней, и без доказательств направления данного расчета в адрес ответчика.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены ведомости показаний приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, не представляется возможным проверить объем предъявляемой к оплате тепловой энергии.

Судом первой инстанции также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 4 (л.д. 11-13).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

В период с 01.10.2017 по 31.05.2019 ответчику поставлялась тепловая энергия, что сторонами не оспаривается.

Для оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 139 744 руб. 61 коп. (л.д. 14-29).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 01.07.2019 N 2830 истец обратился к ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 139 744 руб. 61 коп. (л.д. 9).

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии на условиях истца.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 N 53/6 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N03 Челябинского городского округа, тарифы действовали с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 65/10 от 15.12.2017 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N 03 Челябинского городского округа, тарифы действовали в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/90 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N 03 Челябинского городского округа, тарифы действовали в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами (л.д. 30-45).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с 01.10.2017 по 31.05.2019 составила 139 744 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы тепловой энергии, не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 05.11.2019 в размере 23 838 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств направления поступившего в суд 12.09.2019 уточнения иска в адрес ответчика, истцом не представлено, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований усматривается, что иск изменен только в части неустойки в сторону ее увеличения.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод о том, что суд первой инстанции принял уточнения в день вынесения решения, без предоставления возможности ответчику проверить расчет пеней, и без доказательств направления данного расчета в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как при наличии возражений относительно предъявленной задолженности, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения после получения первоначального иска.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены ведомости показаний приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, не представляется возможным проверить объем предъявляемой к оплате тепловой энергии, подлежит отклонению, так как расчет объема и стоимости поставленной потребителю тепловой энергии, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Доказательств поставки в адрес потребителя иного количество тепловой энергии в спорный период, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом первой инстанции также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-36475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева