Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-523/20 по делу N А15-1122/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А15-1122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от АО "Газпром газораспределение Махачкала" - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.01.2020 N 201), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу N А15-1122/2019 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН1020502460736) о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Республике Дагестан (ОГРН1020502629795) от 04.12.2018 по делу N 02-38/2018, третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760), салон красоты "Кристина" (г. Махачкала, ул. Ярагского 69),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 04.12.2018 по делу N 02-38/2018 (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: салон красоты "Кристина" (г.Махачкала); ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене.

АО "Газпром газораспределение Махачкала" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От АО "Газпром газораспределение Махачкала" поступили дополнения к апелляционной жалобе. От ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступили письменные пояснения, в которых выражена согласованная с апелляционной жалобой позиция по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Махачкала" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Махачкала" (исполнитель, ранее - ОАО "Махачкалагаз") заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-0181/13. Согласно пункту 3.1.1 раздела 3 указанного договора заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления. Исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках (пункт 3.1.2). Все действия по изменению режима газопотребления покупателей производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика непосредственно на месте их проведения согласно срокам, указанным в заявке. 30.12.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ГРО) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 80-8-0659/16. Согласно пункту 2.1 названного договора поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и на границе раздела газопроводов ОАО "Дагнефтегаз" с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа, в согласованных объемах.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и Газихмаев А.М. (покупатель) 08.11.2013 заключили договор поставки газа N 12-33/00-0786/14, дополнительное соглашение от 09.11.2015 N 1/16. Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора поставки, дополнительного соглашения поставщик обязался поставлять покупателю газ, место передачи газа/точка подключения - салон красоты "Кристина" Газихмаева А.М. (г.Махачкала, ул.Ярагского, 69).

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в лице филиала в Республике Дагестан, направило заявку от 12.04.2016 N 12-11/1472-РМ в адрес АО "Газпром газораспределение Махачкала" (т1, л.д. 83-104) на основании договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин. 14.04.2016 с перечня потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. В данном перечне под номером 393 указан потребитель салона красоты "Кристина" Газихмаев А.М., г.Махачкала, ул.Ярагского, 69 (номер договора 12033/00-0786/14.

Старший мастер ГРО АО "Газпром газораспределение Махачкала" Мирзамагомедов М. в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - техника-метролога Джабраилова Н. в 14 час.00 мин. 22.06.2016 произвели на 100% ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования салона красоты "Кристина" по ул.Ярагского, 69, путем установки заглушки на газопроводе. По данному факту составлен акт N 105 от 22.06.2016 об изменении режима газопотребления, который подписан представителя ГРО Мирзамагомедовым М., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Джабраиловым Н. и с указанием представителя потребителя Идрисова А. (без указания должностного положения).

Управлением, на основании приказа от 17.10.2016 N 187, проведена проверка в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что на основании представленных АО "Газпром газораспределение Махачкала" сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления за 2016 год, 22.06.2016 обществом произведено отключение газа салону красоты "Кристина" (г.Махачкала, ул.Ярагского, 69) в отсутствие заявки ООО"Газпром межрегионгаз Пятигорск" на отключение в указанную дату.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017.

26.09.2018 Управлением издан приказ N 198 о возбуждении дела N 02-39/2018 по признакам нарушения АО "Газпром газораспределение Махачкала" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

04.12.2018 по результатам проведенной проверки принято решение по делу N 02-38/2019, которым АО "Газпром газораспределение Махачкала" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, АО "Газпром газораспределение Махачкала" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управлением установлено, что положение АО "Газпром газораспределение Махачкала" на рынке услуг по реализации природного газа в границах г. Махачкала является доминирующим. Таким образом, АО "Газпром газораспределение Махачкала" при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт отключения ООО "Газпром газораспределение Махачкала" по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Республике Дагестан поставку газа (100%) салону красоты "Кристина" 22.06.2016, вместо назначенного дня по заявке поставщика на 14.04.2016 без предупреждения потребителя и в отсутствие его представителя.

Доказательств уведомления потребителя (салон красоты "Кристина") об отключении газа 22.06.2016 не представлено. Представитель потребителя при отключении газа 22.06.2016 не присутствовал.

В акте об изменении режима газопотребления от 22.06.2016 указана фамилия представителя потребителя - Идрисов А., при этом не указана его должность.

При таких обстоятельствах, основания для полного ограничения подачи газа салону красоты "Кристина" отсутствовали. АО "Газпром газораспределение Махачкала", прекратив салону красоты "Кристина" поставку газа, нарушило запрет установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Представленные АО "Газпром газораспределение Махачкала" копии предупреждения от 06.05.2016, адресованные Газихмаеву А.М. (салон красоты "Кристина") о том, что с 02.06.2018 полностью будет прекращена поставка газа, а также копия акта об изменении режима газопотребления от 22.06.2016 в отношении названного салона, не подтверждают доводы заявителя, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, а также данные документы не были ранее представлены Управлению в ходе проведенной проверки.

Определением Управления от 01.10.2018 АО "Газпром газораспределение Махачкала" было предложено представить всю имеющуюся переписку с салоном красоты "Кристина", в том числе в части мероприятий по введению ограничения/отключения газа за 2016 год, заявки со всеми приложениями. Однако вышеуказанные документы не были представлены Управлению ни в момент проверки, ни после возбуждения антимонопольного дела, ни на день принятия оспоренного решения Управления.

Из материалов дела также не следует, что в отношении салона красоты "Кристина" принимались меры в связи с наличием задолженности по потребленному газу по взысканию задолженности в судебном порядке до дня прекращения поставки газа (до 22.06.2016).

АО "Газпром газораспределение Махачкала", занимающее доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы салона красоты "Кристина" и каким образом соответствующее закону решение Управления от 04.12.2018 по делу N 02-38/2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствует. Права и законные интересы АО "Газпром газораспределение Махачкала", обжалуемым решением Управления не нарушены.

С учетом изложенного, требование АО "Газпром газораспределение Махачкала" необоснованное, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что несоответствие даты отключения, указанной в заявке и фактической датой отключения газа не имеет причинно-следственной связи с наступившими для потребителя последствиями и не является признаком нарушения антимонопольного законодательства. Самостоятельные действия АО "Газпром газораспределение Махачкала" по отключению газа в неуказанное в заявке время, могли привести к ущемлению интересов потребителя. Отключение газа произведено 22.06.2016 в отсутствие его представителя, из чего следует вывод о том, что потребитель не был уведомлен об отключении газа именно в указанную дату.

Несостоятелен довод жалобы о том, что решение Управления не содержит конкретную норму действующего законодательства, которая нарушена АО "Газпром газораспределение Махачкала". При прекращении подачи газа АО "Газпром газораспределение Махачкала" нарушило порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленный Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Нарушение выразилось в прекращении поставки газа на дату (22.06.2016) несоответствующую дате (14.04.2016), указанной в заявке на отключение, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи газа 22.06.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000р, вместо 1500р, она подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 заявителю жалобы предложено представить оригинал платежного документа. Вместе с тем, оригинал платежного документа не представлен. Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу N А15-1122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов