Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-257/20 по делу N А41-81466/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-81466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-81466/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Транс-Логистик" к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия), об обязании, третье лицо: ООО "СМП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. отдела судебных приставов Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 81700/19/50046-ИП от 06.06.2019 г., выразившиеся в не принятии мер:

- по своевременному снятию с должника ареста на денежные средства в банках Должника;

- снятию ограничений на транспортные средства;

- не окончании исполнительного производства, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

- в создании Должнику необоснованных препятствий для осуществления бизнеса, как субъекта малого предпринимательства, в связи с арестом/ограничением на имущество, стоимость которого многократно превышает объем требований к должнику;

- существенно влияет на возможность продолжения предпринимательской деятельности должника, создает ему необоснованные препятствия для осуществления бизнеса, как субъекта малого предпринимательства, которые влекут значительные убытки и необоснованное банкротство;

- в вынесении 03.09.2019 г. Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (N 50046/19/279869 от 06.06.2019 г.), которое в материалах исполнительного производства отсутствует;

- в непредставлении ответа, процессуального решения на заявления и ходатайства Должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву В.А. отдела судебных приставов Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 81700/19/50046-ИП от 06.06.2019 г. окончить исполнительное производство N 81700/19/50046-ИП от 06.06.2019 г. на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, снять аресты со счетов Должника, снять ограничения на имущества должника - ООО "Транс-Логистик".

3. Принять меры по пресечению незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. отдела судебных приставов Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 81700/19/50046-ИП от 06.06.2019, обеспечить реализацию прав Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., в части непредставления ответа на ходатайство ООО "Транс-Логистик" об окончании исполнительного производства N 81700/19/50046-ИП и снятии ареста с имущества, в том числе транспортных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Транс-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Соловьевой В.А. отдела судебных приставов Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 81700/19/50046-ИП от 06.06.2019. В остальной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Транс-Логистик" части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа N ФС 032947869 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 15.04.2019 N А40-281344/18, возбуждено исполнительное производство N 81700/19/50046-ИП.

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность неустойка ООО "Транс-Логистик" размере 4 486436,53 рублей перед ООО "СМП".

02.07.2019, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскания неустойки, согласно сумма неустойки установлена в размере 974 712, 62 руб.

30.09.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.10.2019, 28.10.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

10.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

29.10.2019 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

30.10.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считая, сто судебным приставом своевременно не сняты меры по ограничению, наложенные на имущество должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа N ФС 032947869 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 15.04.2019 N А40-281344/18, возбуждено исполнительное производство N 81700/19/50046-ИП Согласно исполнительному документу задолженность ООО "Транс-Логистик" перед ООО "СМП" составляет 4486436,53 руб., из них: 3805795, 50 руб. сумма основного долга, 680641, 30 - неустойка и с 24.08.2018 подлежала начислению неустойка по ставке 0,1% на сумму основного долга, по дату фактического исполнения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержало сумму неустойки, рассчитанной после 24.08.2018.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1);

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5);

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, на транспортные средства, на запрет регистрационных действий.

Заявитель, обращаясь в суд (16.09.2019) с настоящим заявлением, в обосновании заявленных требований указывает, задолженность по исполнительному документы погашена 13.08.2019, в связи с чем наложенные запреты судебным приставом исполнителем на имущество должника являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 17649 от 13.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя со счета заявителя списаны денежные средства в размере 4800487,09 рублей.

Между тем, исполнительный лист содержал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, которая подлежала исчислению из сумму основного долга с 24.08.2018.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требования исполнительного документа о взыскании неустойки по день фактического исполнения, судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 03.09.2019 о взыскании неустойки в размере 974 712,62 руб. с 26.11.2018 по 13.08.2019.

Взыскатель по исполнительному производству обращался к судебному приставу с заявлениями от 19.08.2019 (л.д. 132 т. 1) и от 23.08.2019 (л.д. 133 т. 1) о перерасчете суммы неустойки взысканной как по решению суда, так и по расчету неустойки по день фактического исполнения судебного акта, во исполнение которых и было вынесено постановление от 03.09.2019.

Во исполнение указанной части исполнительного документа судебным приставом исполнителем 30.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В дальнейшем платежными поручениями от 01.10.2019 N 4930 на сумму 100000, 00 руб., от 02.10.2019 N 4941 на сумму 50000, 00 руб., от 21.10.2019 N 5108 на сумму 374712, 62 руб., от 24.10.2019 N 26175 на сумму 500000, 00 руб. задолженность со счета заявителя была списана, и постановлениями судебного пристава от 02.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 распределены денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнительный документ по делу N А40-281344/18 на 28.10.2019 был фактически исполнен, как следствие судебным приставом 30.10.2019 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 03.09.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что наложенный арест на ТС не обоснован, поскольку ТС значительно превышают сумму задолженности и влекут для заявителя убытки, в связи со следующим.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава не направлялись ходатайства о предоставлении в качестве обеспечения иного имущества, либо предоставлении информации о счетах на которых наличествуют денежные средства, подлежащие списанию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, для признания ареста, наложенного судебным приставом исполнителем на ТС, чрезмерным воздействием на должника по исполнительному производству.

Суд отмечает, что согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, на заявителе как должнику по исполнительному производству лежит императивная обязанность по исполнению судебного акта, в том числе без обращения взыскателя к судебному приставу.

Доказательств добровольного исполнения судебного акта заявителем не представлено.

После погашения задолженности, перечисления остатка долга 24.10.2019, судебным приставом 30.10.2019 сняты ограничения, наложенные на ТС должника, при этом арест с денежных средств должника снят 10.10.2019.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по не снятию ареста с денежных средств должника, ограничений на транспортные средства; не окончании исполнительного производства, в создании необоснованных препятствий для осуществления бизнеса, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство окончено, запреты и аресты сняты, права заявителя не могут восстановлены посредством удовлетворения заявленных им требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-81466/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева