Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1041/20 по делу N А47-6934/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А47-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-6934/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 - Сисенкова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N 629 от 11.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эцезис" (далее - истец, ООО ПО "Эцезис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" (далее - ответчик, ООО Ленинский ЖКС"-6) о взыскании задолженности по договору N 008/Д от 01.09.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО в размере 171 185 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" (далее - ООО "Горспецтранс", третье лицо, т.2 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены (т.6 л.д. 117-123).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Ленинский ЖКС"-6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период с марта по декабрь 20128 года ООО "ПО "Эцезис" в адрес ООО "Ленинский ЖКС-6" акты выполненных работ и счета-фактуры не направляло.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определено количество домов, находящихся в управлении ответчика.

С позиции ответчика, истцом необоснованно определена стоимость услуг без учета утвержденных тарифов.

Как считает податель жалобы, услуги по размещению ТБО ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в жилых помещениях, в связи с чем они не подлежат оплате управляющей компанией.

По мнению ответчика, ООО ПО "Эцезис" определяет объем ТБО с применением расчетных величин и формулы, не предусмотренных законодательством и не установленных постановлением регулируемого органа. По мнению заявителя, норма накопления, утвержденная Орским городским Советом депутатов в 2013 году, которую применяет истец в расчетах, не может быть применена в отношении обращения твердых коммунальных отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, поскольку закон не содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации) ТБО к услугам и работам по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить плату за размещение отходов.

ООО "Ленинский ЖКС"-6 также считает, что истцом не доказаны объемы вывезенного мусора по спорным многоквартирным домам.

От ООО ПО "Эцезис" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств направления письменных пояснений странам по делу, суд апелляционной инстанции в приобщении отказал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО "Эцезис" зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2006 и предоставляет услуги по размещению (захоронению) отходов на основании лицензии N (56)-1940-СТУР от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

ООО "Ленинский ЖКС"-6 зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии N 00016 от 17.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 008/Д от 01.09.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО.

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг определяется исходя из численности обслуживаемого населения 5828 чел. Оплата услуг производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО "ЮУЭСК" с учетом поступивших от населения средств.

В 2018 несмотря на истечение срока действия договора, стороны продолжили его фактическое исполнение, тем самым истец фактически продолжил оказывать услуги по размещению (захоронению) ТКО, а ответчик продолжил их оплачивать.

Начиная с апреля 2018, в связи с расторжением ответчика договора с ЗАО "ЮУЭСК", услуги перестал оплачивать услуги через ЗАО "ЮУЭСК", и начал оплачивать услуги исходя из объема ТКО 400 м3. в месяц.

Ссылаясь на Решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 N 40-664, которым утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 чел. в год, исходя из количества многоквартирных домов, находящихся обслуживании ответчика в количестве 77 штук, истец указывает, что объем, образующийся от 5525 чел составляет 851,77 м3 в месяц.

Истец произвел расчет: 5525 чел. Х 138,08 руб./м3 - 1 411 350 руб. 20 коп. в год, или 117 612 руб. 54 коп. в месяц, и в соответствии с представленным расчетом, учитывая частичную оплату обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд пришел к верному выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ООО "Ленинский ЖКС"-6 и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения истцом стоимости услуг был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 29.08.2018 N 3910-п (т.1 л.д.142-143) утверждены тарифы для ООО "ПО "Эцезис" на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018-2020 годы, в соответствии с которым тариф на период с 01.09.2018 по 30.06.2019 установлен в размере 138 руб. 08 коп. (без НДС).

Согласно материалам дела расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год, утвержденной решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 N 40-664, и количества жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ленинский ЖКС"-6, а также утвержденного тарифа.

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ООО "Ленинский ЖКС" - 6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет (т.6 л.д.86-88) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, так как в его основу положено решение Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 N 48-785, которым установлена плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде и в структуру именно этой платы входит плата утилизацию ТБО с одного квадратного метра жилой площади. Применение указанного порядка расчета по аналогии к рассматриваемым отношениям сторон ответчиком не обосновано.

Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 24.12.2018 N 589 на сумму 32 020 руб., от 23.01.2019 N 19 на сумму 32 020 руб. (т.1 л.д. 108, 109).

Согласно письмам ООО "Ленинский ЖКС" - 6 от 30.05.2018 N 206, от 30.07.2018 N 299 оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц (т.3 л.д. 120, 121).

С указанным нельзя согласиться, поскольку объем определен ответчиком без учета приведенных выше норм права.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение количества домов, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению, поскольку перечень и количество находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а также количество жителей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-10025/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А47-10025/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным произведенный ООО "ПО "Эцезис" расчет стоимости оказанных услуг и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 171 185 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова