Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1881/20 по делу N А07-20209/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А07-20209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. по делу N А07-20209/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" - Мухамадеева Г.А. (доверенность N 34 от 10.07.2019, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 04.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" (далее - истец, ООО "Благовещенский пластик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Четыре сезона - Жилстройинвест") о взыскании 198 100 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шиндин Рустам Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (далее - третьи лица, ИП Шиндин Р.А., ООО "Конструктивные технологии"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СЗ "Четыре сезона - Жилстройинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец вправе требовать компенсации расходов, понесенных по своему усмотрению, на устранение недостатков, является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 8.2 договора N ПР1А-176 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016, заключенного сторонами. Ответчик указывает, что был лишен возможности своими силами устранить недостатки по вине истца. Кроме того, размер заявленных требований явно не соответствует действительной стоимости материалов и работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "СЗ "Четыре сезона - Жилстройинвест" (застройщик) и ООО "Благовещенский пластик" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от N ПР1А-176, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома инвестиционными средствами участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной договором и составляющей в результате деятельности сторон жилое помещение - квартиру, техническая характеристика которой указана в пункте 2.3 договора. Термин "многоквартирный жилой дом" в договоре имеет определение: многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилые дома 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д. Подземная автостоянка. "Секция 1А", расположенный на участке по адресу: Орджоникидзевский район, ГО г. Уфа, пр. Октября между домами 105-107 (кадастровые номера земельных участков 02:55:020211:5696 и 02:55:020211:183). Пунктом 2.3 договора установлено, что участнику долевого строительства выделяется объект в построенном доме в виде жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: номер квартиры - 366, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 69,93 кв.м, этаж - 22.

На основании указанного договора ответчик передал истцу указанную в нем квартиру (номер квартиры изменен на N 133). Разногласий по указанному обстоятельству между сторонами не имеется. 20.03.2019 в переданной истцу квартире произведен осмотр четырех мансардных окон, о чем составлен комиссионный акт о вскрытии оконных ограждающих конструкций (мансардных). Данный акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Благовещенский пластик", ООО "СЗ "Четыре сезона - Жилстройинвест", эксперта ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Мустафиной С.Х. В акте зафиксировано, что оконные ограждающие (мансардные) конструкции установлены с многочисленными нарушениями, а именно: окна установлены с отклонениями; отсутствует утеплитель (неплотный утеплитель); OSB увлажнен; гипсокартон не влагостойкий (т.1, л.д. 17). В материалы дела истцом представлено заключение N 000040/2019 эксперта Мустафиной С.Х., участвовавшей в осмотре 20.03.2019, согласно которому монтаж мансардных окон произведен с нарушением нормативных требований и Инструкции по установке продукции VELUX и в части технологии их установки в вальцевую кровлю (период проведения экспертизы 12.03.2019 - 01.04.2019). Истец указал, что в связи с выявленными комиссионно недостатками он обратился к ИП Шиндину Р.А. как единственному сертифицированному сервисному центру по установке и обслуживанию продукции VELUX в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с заключением сервисного центра от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 34) в ходе осмотра мансардных окон, установленных по адресу г. Уфа, пр. Октября, 107Б, кв. 133, специалистом выявлены ошибки монтажа: не сделана должным образом и согласно инструкции по установке гидроизоляция по периметру окон с использованием комплекта гидротеплоизоляции; в верхней части окна не установлен желоб для отвода конденсата; не сделано качественное утепление и пароизоляция откосов окна; не установлена межоконная опорная балка; не выставлены зазоры створки и рамы окна; не закреплены крепежные уголки рамы; верхняя часть окна расположена на 230 мм выше расположения окна согласно проектной документации. Специалистом сервисного центра сделан вывод, что многочисленные ошибки в монтаже приводят в конечном итоге к попаданию влаги в помещение, составлена смета на устранение ошибок монтажа.

Согласно данной расчетной смете необходим полный демонтаж и последующий монтаж окон с соблюдением технологии и согласно инструкциям производителя мансардных окон VELUX; сметная стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 198 100 руб. (т.1, л.д. 44). В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.04.2019 N 62 (т. 1, л.д. 18-19) с требованием компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 198 100 руб. в течение 30 дней с момента ее получения с приложением заключения сервисного центра. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 12.04.2019, в котором просил обеспечить доступ в жилое помещение для вскрытия оконного проема и проведения работ по устранению протечки силами привлеченной подрядной организации за счет средств ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест", ссылаясь на поступление заявления собственника квартиры N 129 о попадании влаги в его жилое помещение через откосы мансардного окна и установленный факт попадания влаги в квартиру N 129 через мансардное окно квартиры N 133 (т.1, л.д. 24).

ООО "Благовещенский пластик" направило в адрес ООО "СЗ "Четыре сезона - Жилстройинвест" письмо от 22.04.2019, в котором указало, что совместный осмотр и вскрытие мансардных окон уже были проведены сторонами, по их итогам составлен акт вскрытия оконных ограждающих конструкций, выявлены недостатки работ по их монтажу.

Истец в данном письме сослался на ранее направленную в адрес ответчика претензию N 62, а также указал, что недостатки уже устранены силами специализированной организации, работы по их устранению оплачены, в связи с чем повторно потребовал выплаты компенсации (т. 1, л.д. 27). В подтверждение факта устранения недостатков и несения расходов на их устранение истец представил в материалы дела заключенный с ИП Шиндиным Р.А. (исполнитель) договор от 12.04.2019 N 56-019, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить работы и поставить товар, указанный в расчетной смете на материалы и работы в квартире N 133 по адресу г. Уфа, пр. Октября, 107, а заказчик - принять и оплатить материалы и работы (т.1, л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 198 100 руб. К договору сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 16.07.2019 N 17 на сумму 198 100 руб. (т.1, л.д. 89). Оплата работ произведена истцом в сумме 198 100 руб. платежными поручениями от 12.04.2019 N 813, от 19.07.2019 N 307 (т.1, л.д. 90,91). Ссылаясь на неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке, ООО "Благовещенский пластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в материалы дела истцом представлено заключение N 000040/2019 эксперта Мустафиной С.Х., участвовавшей в осмотре 20.03.2019, согласно которому монтаж мансардных окон произведен с нарушением нормативных требований и Инструкции по установке продукции VELUX и в части технологии их установки в вальцевую кровлю. В целях устранения выявленных дефектов заключен договор с ИП Шиндиным Р.А. как сертифицированным сервисным центром по установке и обслуживанию продукции VELUX в Республике Башкортостан и произведен полный демонтаж и последующий монтаж окон с соблюдением технологии и согласно инструкциям производителя мансардных окон VELUX, стоимость материалов и работ по устранению недостатков составила 198 100 руб.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что установленные мансардные окна не соответствуют проектным требованиям, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по строительству спорного помещения.

В данном случае застройщик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки в спорном имуществе обнаружены в течение гарантийного срока. При этом, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения. Ответчик, возражая против размера взыскиваемых убытков правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих доводы истца, не представил. Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что пунктом 8.2 договора от 28.03.2016 N ПР1А-176 предусмотрено право участника долевого строительства на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры застройщику как организатору строительства. Из содержания данного пункта договора ответчик делает вывод, что право на самостоятельное устранение недостатков работ и предъявления их к возмещению у истца отсутствует. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику как организатору строительства требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока и не является следствием нормального износа квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условие договора, содержащееся в пункте 8.2, суд пришел к выводу, что оно не предусматривает запрета на возмещение расходов участника долевого строительства на самостоятельное устранение выявленных недостатков. В данном пункте договора не содержится условие об ограничении прав участника долевого строительства на использование какого-либо из предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве способа защиты, в нем прямо не указано, что самостоятельное устранение недостатков выполненных работ участником долевого строительства с последующей компенсацией его расходов не допускается. Фактически в пункте 8.2 договора исходя из его буквального толкования предусмотрены условия, при которых участником долевого строительства может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры: такое качество должно быть выявлено в течение гарантийного срока и не являться следствием нормального износа квартиры либо ненадлежащего ремонта квартиры. Пункт 8.2 договора воспроизводит норму права, закрепленную в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Условий договора от 28.03.2016 N ПР1А-176, свидетельствующих об ограничении сторонами круга средств защиты дольщика от ненадлежащего выполнения работ застройщиком, суд в его тексте не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 198 100 руб. расходов на устранение недостатков работ. Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А79-14576/2009, N А58-4738/2008 подлежат отклонению, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, вынесены в рамках рассмотрения споров из договоров строительного подряда, а не долевого участия в строительстве, выводы судов в данных судебных актах основаны на применении положений статьи 723 ГК РФ, а не норм Закона о долевом участии в строительстве. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты также не имеют. Ссылки ответчика на то, что стоимость работ по устранению недостатков иным лицом, привлеченным ООО "Конструктивные технологии" существенно ниже, чем предъявлена истцом к взысканию (108 330 руб.), также отклоняются судом, поскольку не имеют значения для разрешения спора о возмещении уже понесенных истцом расходов. Кроме того, утверждение о том, что в результате выполнения работ, обозначенных обществом "Завод фасада и кровли", не участвовавшем в осмотре и вскрытии оконных конструкций, в полном объеме были бы устранены выявленные сторонами недостатки, основано исключительно на предположениях ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо из произведенных ИП Шиндиным Р.А. работ не были направлены на устранение выявленных недостатков. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что право выбора подрядной организации для устранения недостатков выполненных работ принадлежит истцу как участнику долевого строительства, а также учитывает, что лицо, выполнявшее работы по устранению недостатков, является сертифицированным сервисным центром по установке и обслуживанию продукции VELUX. Доводы подателя жалобы о том, что истец не обеспечил ему доступ в помещение для вскрытия оконных конструкций и производства ремонтных работ, отклоняется судом с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ранее уже принимал участие в осмотре и вскрытии оконных конструкций 20.03.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. по делу N А07-20209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева