Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6432/20 по делу N А40-294078/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-294078/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-294078/19,

по исковому заявлению ООО "ЕВРОГИДРАВЛИК" (123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МНЁВНИКИ ДОМ 3КОРПУС 1 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1067746751742, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: 7734545787)

к ответчику АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ, ГОРОД ТОСНО, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 1, ОГРН: 1024701897516, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 4716002824)

о взыскании задолженности по договору поставки N 62-15 от 01.03.2015 г. в размере 854 554 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГИДРАВЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки N 62-15 от 01.03.2015 г. в размере 854 554 руб. 73 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2020 по делу N А40-294078/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 54 910 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение норм процессуального права судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 62-15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя гидравлические комплектующие, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 2.2 договора, датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара на складе Поставщика Покупателю, его представителям, либо представителям транспортной компании. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки.

На основании п. 5.2 договора, стоимость товара, поставляемого в рамках договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара - указанная дата определяется на основании выписываемой Поставщиком накладной.

Согласно п. 8.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не доплаты за каждый день просрочки, при наличии требования поставщика.

Во исполнение договора истец с 27.02.2018 г. по 18.04.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 627 322,84 руб., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором, ответчиком истцу не предъявлено.

Однако ответчик оплатил переданный товар частично на сумму 40 000 руб., задолженность за поставленный товар составляет 587 322,84 руб.

30.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику, составила 267 231 руб. 89 коп. за период с 26.04.2018 г. по 30.07.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 587 322 руб. 84 коп., пени в сумме 267 231 руб. 89 коп. за период с 26.04.2018 г. по 30.07.2019 г. и неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 587 322 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-294078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова