Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-134/20 по делу N А51-13608/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А51-13608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-134/2020

на решение от 05.12.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13608/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН

2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/281218/0205071 от 23.03.2019 года,

при участии:

от ООО "о. Русский": Турова А.В. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия до 02.10.2020, диплом (регистрационный номер 148112), паспорт; Барабаш М.С. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 02.09.2020, диплом (регистрационный номер 33922), паспорт;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение; специалист Казанова Ю.А. по доверенности от 28.10.2019 сроком действия до 28.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "о.Русский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/281218/0205071 от 23.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции общество приводит доводы о том, что выявленное таможенным органом расхождение уровня ИТС ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией не является достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает некорректным сравнение таможенной стоимости декларируемого товара с рыночными ценами, указанными в Интернет-ресурсах. Также указывает на то, что запрошенная таможней экспортная декларация не относится к числу документов, имеющих отношение к сделке, а является лишь одним из дополнительных документов. Считает, что судом необоснованно отклонены ссылки общества на условия поставки DAT. Настаивает на том, что использованный таможней источник ценовой информации является несопоставимым, ввиду значительного отличия характеристик задекларированного в нем товара.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 03.03.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начат сначала.

В канцелярию суда от ООО "о. Русский" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва таможенного органа с приложением копии обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10702070/281218/0205071 от 24.06.2019, копии разрешения на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ от 28.10.2019 вместе с КДТ, копии коносамента MVLF00006 от 21.11.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "о. Русский" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

АО "ASKOLD TRADING CO., LTD", являясь грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ввезло на территорию ЕАЭС из порта Майдзуру (Япония) в порт Владивосток (Россия) вилочный погрузчик KOMATSU FG15-15 б/у, модель М121-206252, цвет кузова - оранжевый, в количестве 1 штука (далее - погрузчик, товар).

До таможенного оформления погрузчика, как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи (контракта) от 27.12.2018 N 25/80-н/25-2018-6-250 (номер регистрации в реестре нотариуса), товар по указанному договору передан АО "ASKOLD TRADING CO., LTD" заявителю со склада временного хранения ООО "Востокморсервис" (Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204-А).

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ N 10702070/281218/0205071 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Общая стоимость товара по ДТ составила 55 000 японских иен.

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: коносамент N MVLF00006 от 21.12.2018, договор купли-продажи (контракта) от 27.12.2018 N 25/80-н/25-2018-6-250, удостоверенный нотариусом, инвойс N 27122018 от 27.12.2018 г.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение от 29.12.2018 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на аналогичные товары, отсутствие банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров, которые можно однозначно идентифицировать с данной поставкой, прайс-лист производителя товаров, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся условий поставки, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, сведений о стоимости товара в стране отправления, расчетов с продавцом.

ООО "о.Русский" в установленный срок по запросу таможни представило ответ и пакет документов, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (29.12.2018) приняла решение от 23.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/281218/0205071, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров на дату спорного декларирования был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктом 1 Перечня возложена на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 27.12.2018 продавец передает покупателю б/у, произведенную в Японии сельскохозяйственную технику, в том числе, вилочный погрузчик Komatsu FG15-15, в количестве 1 шт. по цене 55 000 японских йен.

В силу пункта 5.2 контракта таможенное оформление товара осуществляется на основании документов и сведений, предоставленных покупателю продавцом.

Согласно пункту 8.1 контракта покупатель оплачивает 100% стоимости фактически переданного товара не позднее 20.12.2019.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 27.12.2018, инвойса от 27.12.2018, коммерческого предложения показывает, что стороны сделки достигли договоренности о поставке покупателю товара - вилочный погрузчик Komatsu FG15-15, б/у, марка М121-206252, весом 2500 кг.. в количестве 1 шт. по цене 55 000 японских йен.

В этой связи таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/281218/0205071 с представлением контракта, инвойса и иных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), действовавшего на дату спорного декларирования, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза",

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составлял 13139,01 долларов США, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость 495,79 доллара, которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 29.12.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 25.02.2019 дал пояснения по поставленным вопросам, указав, что продавец не предоставлял скидки при продаже техники по контракту от 27.12.2018.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Однако общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение от продавца по контракту документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, в том числе, экспортной декларации.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров в отсутствие доказательств оплаты обществом товара.

Согласно спорной ДТ ИТС товара составляет 0,20 доллара США за кг., в то время как средняя стоимость данного товара по ФТС составляет 8,85 долларов США за кг., по ДВТУ - 5,31 долларов США за кг.

Таможенным органом установлено, что заявленная обществом цена 0,20 доллара США за кг. является ниже цены декларируемого в стране металлолома (0,22-0,24 доллара США за кг.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а доводы декларанта о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара отклоняются ввиду несостоятельности.

Между тем, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на то, что таможенным органом не учтен год выпуска товара подлежит отклонению, поскольку в согласованных сторонами коммерческих документах год выпуска погрузчика указан не был.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертиза" от 01.02.2019 N 166/19, заключение сделано на основании представленного заявителем фотоотчета по спецтехнике и оборудованию, реальный осмотр техники на предмет соответствия указанных в фотоотчете данных фактическим не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза") в подсубпозициях 8427 20 190 1, 8427 90 000 1 и 8436 80 100 1 дата изготовления определяется на основании технической документации изготовителя техники (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) и таблички изготовителя, которая закрепляется на заметном, легкодоступном месте техники и не подлежит замене в процессе эксплуатации. Если в технической документации изготовителя и табличке изготовителя содержится противоречивая информация о дате изготовления либо отсутствует информация изготовителя техники о дате изготовления, то считать эту технику техникой, с момента выпуска которой прошло более 3 лет.

Из ответа общества от 29.12.2018 N 248-СПВ на требование таможенного органа о предоставлении электронных документов установлено, что техническая документация на декларируемый по спорной ДТ товар у заявителя отсутствовала.

При таких условиях, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не отвечает признакам объективности и достоверности.

Довод таможни о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как согласованная цена товара установлена исключительно для ООО "о.Русский" по коносаменту N MVLF00006 от 21.12.2018, подлежит отклонению.

В данном случае коммерческое предложение, так же как и прайс-лист, являются документами, содержащими сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту.

Указание общества на отсутствие между продавцом и покупателем внешнеэкономической сделки критически оценивается коллегией, поскольку указанный в контракте товар был перемещен (ввезен) на территорию ЕАЭС, заявлен в ДТ, прошел таможенную очистку и был выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 23.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом условий поставки DAT критически оцениваются коллегией суда, поскольку оспариваемое решение таможни не содержит выводов, ставящих под сомнение названное условие поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Условия поставки DAT (DAT Delivered at Terminal / Поставка на терминале) согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

Исходя из названного следует, что условия поставки DAT, и как следствие, распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки, разгрузки, страхования товара, должны быть согласованы сторонами контракта до прибытия товара в место назначения, тогда как в рассматриваемом случае контракт и инвойс, содержащий ссылку на поставку на условиях DAT были подписаны уже после прибытия товара и нахождения его на временном хранении.

Из пунктов 2.2. и 5.1. договора от 27.12.2018 следует, что товар передан обществу одновременно с подписанием договора, при этом текст договора не содержит сведений о поставке товара на условиях DAT, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами базиса поставки.

Однако данное обстоятельство не исключает того, что фактически товар по спорному контракту был приобретен покупателем на терминале.

Между тем, как указано судом ранее, осуществляя фактически покупку на терминале по цене, предложенной продавцом в контракте, декларант не представил при таможенном оформлении товара экспортные документы, на основании которых товар был приобретен продавцом, которые бы позволили достоверно установить реальную таможенную стоимость товара. Указанное позволяет прийти к выводу о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, ввезенному по ДТ N 10702070/281218/0205071, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10009242/161118/0000822.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10009242/161118/0000822) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ спорного товара с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров.

Так, в спорной декларации в графе 31 заявлен товар "погрузчик вилочный самоходный Komatsu, б/у, модель FG15-15, на колесном ходу, бензиновый, код товара - 8427201909, страна происхождения - Япония.

В графе 31 ДТ N 10009242/161118/0000822 заявлен товар "автопогрузчик с вилочным захватом, Komatsu, модель FG15-15, колесный, бензиновый, код товара - 8427201909, страна происхождения - Япония.

Таким образом, данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения (Япония) и страну отправления (Япония), сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Возражения декларанта относительно избранного таможенным органом источника ценовой информации, со ссылкой на то обстоятельства что ДТ N 10009242/161118/0000822 была подана в зоне деятельности Центральной акцизной таможни, а также на тот факт, что год выпуска товара, заявленного в источнике товара - 2004, тогда как спорный погрузчик 1989 года, судебной коллегией не принимается, поскольку выбор источников ценовой информации осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом как следует из представленной таможенным органом выборке источников ценовой информации по товару "погрузчик марки KOMATSU" страна происхождения - Япония, ДТ N 10009242/161118/0000822 содержит наиболее сопоставимые сведения в отношении товара по весу 2500 кг. (идентичны заявленным в спорной ДТ 2500 кг.), и по модели погрузчика FG15-15.

Что касается года выпуска товара, то в отношении ввезенного заявителем погрузчика соответствующая информация отсутствовала в коммерческих документах, а также не была представлена обществом в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что стороны согласовали к поставке товар, в отношении которого какие-либо сведения о его дате выпуска отсутствовали, таможенный орган обосновано пришел к выводу, что названные обстоятельства не имели существенного значения при заключении сделки и не влияли на стоимость товара, в связи с чем избрание в качестве источника ценовой информации ДТ N 10009242/161118/0000822, в которой был заявлен аналогичный товар 2004 года выпуска, не может свидетельствовать о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений статьи 42 ТК ЕАЭС.

При этом доводы, декларанта о том, что 24.06.2019 им инициирована процедура внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в части дополнения графы 31 сведениями о годе выпуска погрузчика -1989, указанных выводов не отменяют, поскольку на момент декларирования товара указанные сведения в распоряжении таможни отсутствовали.

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 23.03.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/281218/0205071, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-13608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская