Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1018/20 по делу N А40-283748/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-283748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283748/19, судьей Дубовик О.В.,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396)

к ООО "КЛИНИНГ СЕРВИС" (ОГРН: 1182225001782, ИНН: 2222864887)

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1314720 от 17.04.2019 в размере 299 074,73 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 226 116,19 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.08.2019 по 02.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 7 582,64 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 226 116,19 руб. с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 30.08.2019 по 02.10.2019, в размере 15 375,90 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 226 116,19 руб. с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ СЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1314720 от 17.04.2019 в размере 299 074,73 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 226 116,19 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.08.2019 по 02.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 7 582,64 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 226 116,19 руб. с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 30.08.2019 по 02.10.2019, в размере 15 375,90 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 226 116,19 руб. с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-283748/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛИНИНГ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") (далее - Гарант) и ООО "КЛИНИНГ СЕРВИС",ИНН:2222864887 (далее - Принципал) заключен Договор оставления банковской гарантии N 1314720 от 17.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал КОМИТЕТУ ПО КУЛЬТУРЕ ГОРОДА БАРНАУЛА (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1314720 от 18.04.2019 на сумму 247 915,52 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0317300301919000178).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размешенного в сети Интернет по адресу: wwvv.fmtender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 247 915,52 руб.

Срок действия Гарантия по 31.01.2020 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование N 641 от 29.07.2019 об уплате денежных средств в размере 247 915,52 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 247 915,52 руб. уплачены Банком 20.08.2019 по платежному поручению N 1314720 от 20.08.2019.

21.08.2019 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 04-12/3559 от 21.08.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 247 915,52 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям п. 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8. (В) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 30.08.2019 по 02.10.2019 составляет 15 375,90 руб., неустойку начисленную на сумму долга с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан составленным верно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-283748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИНИНГ СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким