Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86518/23 по делу N А40-196202/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-196202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОДОВАЛОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-196202/23

по иску АО "ФИРМА "ВИТАФАРМА"

к ООО "ГОДОВАЛОВ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев А.В. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА "ВИТАФАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОДОВАЛОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 635 697 руб., пени за обязательства, которые были погашены с нарушением сроков, в размере 83 005,92 руб., пени за обязательства, которые не были исполнены на дату 06.10.2023, в размере 482 032,08 руб., пени на сумму основного долга за период с 06.10.2023 по дату погашения основного долга из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-196202/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФИРМА "ВИТАФАРМА" (поставщик) и ООО "ГОДОВАЛОВ" (покупатель) заключен Договор поставки N 6 от 01.04.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки согласно принятому заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленным в материал дела УПД за период с 07.09.2022 по 29.12.2022, а также за 2023 год на общую сумму 4 887 560,80 руб.

Согласно п. 1.3. Договора моментом доставки товара является момент получение товара уполномоченным представителем Покупателя (грузополучателя) по количеству грузовых мест, товаросопроводительных документов Покупателя на складе грузополучателя по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Аэродромная 1, корп. 19,20. Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю.

На основании п. 3.4, Покупатель обязуется оплатить товар с момента передачи товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 15.11.2017, стороны пришли к соглашению по договору N 6 от 01.04.2017, установить отсрочку платежа до 120 календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, сумма задолженности с учетом уточнений исковых требований ООО "ГОДОВАЛОВ" перед АО "ФИРМА "ВИТАФАРМА" составляет 4 635 697 руб.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 635 697 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 333 392,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 настоящего Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменной претензии уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Материалами делами подтверждается направление в адрес апеллянта досудебной претензии, а также копии искового заявления с приложениями.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено наличие следующих документов, подтверждающих направление досудебной претензии ответчику:

- копия кассового чека об отправлении РПО 12701585200506. В качестве получателя заказного письма указано ООО "ГОДОВАЛОВ", а в качестве адреса получателя - 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корпус 1, пом. II, комн. 50А, то есть юридический адрес апеллянта;

- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701585200506, подтверждающего факт получения данного отправления ответчиком 14 июля 2023 в 11:47. (т. 2 л.д. 32).

Довод ООО "ГОДОВАЛОВ" ненаправлении исковое заявление с приложениями опровергается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: копией кассового чека об отправлении РПО 11111615078219.

Опись вложения РПО 11111615078219, подтверждает, что в указанном почтовом отправлении содержалось именно исковое заявление с приложениями (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-196202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева