Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-7054/23 по делу N А73-13588/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А73-13588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота": Шаповал Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Холомин А.В., представитель по доверенности от 24.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.11.2023

по делу N А73-13588/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 994 387,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по разовой сделке по товарной накладной от 25.03.2021 N ТДВ10/2 за период с 02.04.2021 по 20.04.2023 в размере 994 387,05 руб.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2023 возвращен встречный иск ОАО "РЖД" к ООО "ТД "Высота" о взыскании штрафных санкций в размере 549 461,83 руб.

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТД "Высота" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 890,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 580 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, удовлетворить иск на сумму 233 932,35 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование ссылается на несогласие с расчетом суммы процентов в части начальной даты ее начисления (02.04.2021), поскольку судом не устанавливалась дата передачи товара ответчику.

Считает, что период начисления процентов с 02.04.2021 по 15.04.2022 подлежит исключению из расчета, так как претензия с требованием об оплате товара была предъявлена 07.04.2022, и, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство по оплате товара должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии.

Указывает, что из расчета также следует исключить период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), соответственно, по мнению ответчика, требование об уплате процентов в размере 760 454,70 руб. предъявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ООО "ТД "Высота" в отзыве на апелляционную жалобе не согласилось с доводами ответчика, ссылаясь на правильность произведенного расчета процентов, просило оставить решение без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по изложенным основаниям.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 между ООО "ТД "Высота" (поставщик) и ООО "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплекты корпусной мебели), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

При заключении договора сторонами была подписана Спецификация N 1 от 25.11.2020 на сумму 4 650 078 руб.

Дополнительным соглашением от 11.12.2021 стороны внесли изменения в Спецификацию N 1 путем подписания Спецификация N 2 на сумму 6 041 131,68 руб.

Поставщиком осуществлена поставка товара покупателю в рамках спорного договора всего на сумму 6 041 131,68 руб. по товарным накладным N ТДВ10/2 от 25.03.2021, N ТДВ125/1 от 04.12.2020, N ТДВ125 от 04.12.2020.

Покупателем товар принят и оплачен на сумму 377 097,99 руб. Товар, поставленный по товарной накладной от 25.03.2021 N ТДВ10/2 на сумму 5 664 033,69 руб., ответчиком не оплачен, ввиду чего ООО "ТД "Высота" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Решением от 27.12.2022 по делу N А73-8249/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Дальневосточного округа от 20.06.2023, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТД "Высота" взыскан основной долг в размере 5 664 033,69 руб. При этом суды при рассмотрении данного спора квалифицировали поставку товара по товарной накладной от 25.03.2021 N ТДВ10/2 как разовую сделку купли-продажи, а также указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку действия сторон не могут рассматриваться в качестве изменений в Спецификацию к договору в части наименования, количества и характеристик товара, поскольку не были оформлены надлежащим образом в виде дополнительного соглашения к договору поставки, подписанного уполномоченными лицами, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Оплата задолженности на сумму 5 664 033,69 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 484633 от 20.04.2023.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара, истец направил ОАО "РЖД" претензию от 10.07.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу N А73-8249/2022 обстоятельств просрочки исполнения обязательств по расчету за товар, полученный ответчиком по накладной N N ТДВ10/2 от 25.03.2021 общей стоимостью 5 664 033, 69 руб., суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, за период с 02.04.2021.

При этом, самостоятельно произведя расчет суммы процентов с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 676 890, 82 руб., отказав в остальной части требований.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с начальной датой начисления процентов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о сроках оплаты поставленного товара, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судом не устанавливалась дата фактической поставки товара по указанной накладной.

Судебными актами по делу N А73-8249/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что товар поставлен в структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" по товарным накладным от 25.03.2021 NТДВ10/2 на сумму 5 664 033, 69 и от 04.12.2020 NТДВ125/1 на 315 109, 13 руб. с соответствующими упаковочными листами от 04.02.2021 N 2, от 17.02.2021 N 5, от 18.02.2021 N 6, от 03.03.2021 N 7, от 04.03.2021 N 8, от 09.03.2021 N 9, от 10.03.2021 N 10, от 11.03.2021 N11, от 11.03.2021 N 12, от 12.03.2021 N13.

Судебными инстанциями по делу N А73-8249/2022 установлено также, что что мебель в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной от 25.03.2021 N ТДВ10/2, передана истцом на склад ответчика в соответствующих упаковочных листах, в графе "Принял" проставлена подпись заведующего складом Кильчановой Е.Б.

Указанные упаковочные листы имеются в полном объеме в материалах электронного дела А73-8249/2022 в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактическая передача товара имела место до указанной в товарной накладной от 25.03.2021 даты. При этом, как установлено судебными актами, товарную накладную ОАО "РЖД" не подписало, но и отказа от его приемки истцу не направило, факт получения товара, и соответственно - факт наличия задолженности ввиду неоплаты установлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно исходил из даты получения товара, отраженной в спорной накладной. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета процентов периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанный период самостоятельно исключен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2023 по делу N А73-13588/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар