Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1487/20 по делу N А03-22309/2018

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-22309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-1487/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу N А03-22309/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Красноярского филиала к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103), Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 104220228025) о взыскании солидарно 297 660 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин Константин Владимирович (город Барнаул).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании солидарно 297 660 рублей суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю по страховому полису N R392W/046/3906600/7, в связи с причинением автомобилю повреждения в результате падения дерева.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по организации благоустройства территории города Барнаула в части работ по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить вывод суда первой инстанции о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств преодолимой силы, повлекших за собой нарушение условий жизнедеятельности населения города Барнаула 23 июня 2018 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховой случай не наступил бы при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по содержанию зеленых насаждений. Истцом отмечено, что давая показания Аюченко А.Н. не указал в категоричной форме факт падения дерева с соседнего участка.

Третье лицо представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года в районе дома N 4 по улице Тенистая, п. Плодопитомник в городе Барнауле в результате падения дерева поврежден автомобиль AUDI Q7, регистрационный номер В 8000 ВМ 22, принадлежащий гражданину Аюченко А.Н.

Данный автомобиль застрахован в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N R392W/046/3906600/7 по риску КАСКО ПОЛНОЕ.

Страховым актом N R392/046/00887/18 страховщик признал данное событие страховым случаем и принял решение о страховой выплате в размере 297 666 рублей.

В заявлении о страховом событии страхователь просил направить автомобиль на СТОА ИП Наганевой Н.С.

Платежным поручением от 22 августа 2018 года N 33659 страховщик перечислил ИП Наганевой Н.С. денежные средства в размере 297 660 рублей; в назначении платежа указал "Страховое возмещение по полису N R392W/046/3906600/7 стр. акт N R392/046/00887/00001 (счет N 41 от 16.08.2018 без НДС)".

Полагая, что к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула претензию с требованием возместить ущерб.

В письме от 17 сентября 2018 года N 4791/01-12 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщил истцу, что у него не возникло обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате падения дерева на транспортное средство. Дерево, при падении которого было повреждено транспортное средство, не являлось аварийным. Повреждение дерева имело место 23 июня 2018 года при сильном урагане в результате резкого порыва ветра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 125, 211, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Алтайского края от 08 сентября 2003 года N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), в результате которых возник ущерб, отсутствия причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 7 Закона Алтайского края от 08 сентября 2003 года N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края" физические и юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренду.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, целями и задачами комитета являются в том числе: организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля.

Комитет организует охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, учитывает восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - город Барнаул Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, выдает решения на снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - город Барнаул Алтайского края, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и разрешения юридическим лицам на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся собственности (пользовании, владении) городского округа - город Барнаул Алтайского края, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктами 3.6.2., 3.6.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Организация благоустройства и содержание территорий парков культуры и отдыха осуществляются в соответствии с Положением о парках культуры и отдыха города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

Отзывом на иск Малыгин К.В. подтвердил, что упавшее на автомобиль дерево находилось на принадлежащем ему земельном участке.

Из поступившего по запросу суда первой инстанции отказного материала КУСП от 24 июня 2019 года N 4462 следует, что Аюченко А.Н. обратился в ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с сообщением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Ауди, регистрационный номер В 800 ВМ 22 регион. В ходе предварительной проверки было установлено, что 23 июня 2018 года в вечернее время суток Аюченко А.Н., припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди по адресу г. Барнаул, п. Плодопитомник, ул. Тенистая,4. Около 21 часов 00 минут в результате резкого порыва повреждено дерево растущее возле дома, которое при падении повредило автомобиль марки Ауди, регистрационный номер В 800 ВМ 22. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года указано, что повреждение образовалось в результате стихийного бедствия.

Согласно справке Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03 декабря 2018 года N 11-668 на территории Центрального района г. Барнаула Алтайского края 23 июня 2018 года в районе 21 часов 00 минут (время местное) отмечались: гроза, шквалистое усиление ветра, порывы которого по шкале Бофорта достигали 25-м/с и более, а также сильный ливневый дождь с количеством осадков 19 мм. В результате стихии повреждены линии электропередач, кровли зданий, автотранспорт, повалены многолетние деревья и башенный кран. Описанное сочетание метеорологических явлений образует опасное явление (ОЯ) погоды.

Подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к источникам чрезвычайной ситуации природного характера отнесен сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о падении дерева вследствие непреодолимой силы, нахождении дерева на территории, ответственность за содержание которой ответчики не несут.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу N А03-22309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк