Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17054/19 по делу N А70-14863/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-14863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17054/2019) общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу N А70-14863/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтиджи" (ИНН 7203297053, ОГРН 1137232043816) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН 7202246916, 1137232027085) о взыскании 2 884 185 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айтиджи" (далее по тексту - ООО "Айтиджи") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее по тексту - ООО "Белый медведь", ответчик) о взыскании 2 290 210 руб. 66 коп. задолженности и 593 974 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 26.01.2018 N С108 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу N А70-14863/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 593 974 руб.

67 коп., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму договорной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. В частности, истец злоупотребляет своими правами, поскольку между датой наступления обязанности ответчика по оплате товара и датой обращения истца в суд образовался продолжительный временной период, что способствовало увеличению суммы неустойки. Указывает, что ответчик добросовестно оплачивал поставленный товар и начисляемую истцом неустойки не смотря на тяжелое финансовое положение, в связи с чем неустойки не может быть взыскана в заявленном истцом размере.

ООО "Айтиджи" в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю новое, не бывшее в употреблении, оборудование (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Цена единицы оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, погрузки-разгрузки, доставки покупателю и оформления необходимой документации. Общая стоимость товара составляет 90 009 долларов 80 центов (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на основании счета по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день, следующий за днем выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 19 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата товара должна быть произведена до 12:00 по местному времени (пункт 3.2 договора).

Датой поставки считается дата доставки товара покупателю по адресу, указанному в договоре. Поставка товара подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, которая подписана уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора стороны определили ответственность за несвоевременную оплату товара, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки любого платежа, установленного договором, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Наименование товара установлено сторонами в спецификации N 1 от 26.01.2018.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 сторонами согласован график платежей.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика передан товар, однако встречные обязательства ООО "Белый медведь" по его оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора.

В обоснование требований истец представил универсальный передаточный документ от 22.03.2018 N 20, акт на передачу прав 22.03.2018 N 21, в соответствии с которыми ООО "Айтиджи" передало, а ООО "Белый Медведь" приняло товар на общую сумму 5 175 149 руб. 20 коп. (что в переводе на доллары США составляет сумму в размере 90 009,80 долларов США, курс ЦБ РФ на 22.03.2018 составлял 57,49 руб. за 1 доллар США).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факты поставки товара и нарушения ответчиком согласованного срока оплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Белый медведь" обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, в силу приведенных норм и условия пункта 9.2 договора, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты продукции соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение обязательства ставке (0,1%). Кроме того, сторонами согласовано ограничение верхнего предела неустойки.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Белый медведь" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае злоупотребления ООО "Айтиджи" правом подателем жалобы не доказано.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7), либо как злоупотребление правом, поскольку относится к правам контрагента, предусмотренных законом (статьи 329, 330 ГК РФ) и осуществляемым по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко