|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А40-273429/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г.
по делу N А40-273429/19
по иску ФГУП "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (ИНН 7725027605, ОГРН 1027700418723)
к ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175)
о взыскании 4 499 110.91 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Шумова Т.Н. по доверенности от 31.07.2019,
от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 21.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 499 110.91 руб.
Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, снизить неустойку, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил снизить неустойку согласно контррасчету.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 11-14/0184/17 от 19.04.2017 г.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по реконструкции сборно-щитового здания с клубом - демонтаж существующей постройки и строительство на этом месте одноэтажного здания из ЛМК с утеплением и всеми инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Александровка, 43, с общей стоимостью работ в размере 20 733 230 руб.
Проектная документация согласно Акту приема-передачи Проектной документации была передана заказчиком (ГП КС) подрядчику (ФГБУ Центр МИР ИТ) - 21.04.2017 г., что соответствует срокам, установленным пунктом 2.2 договора.
Письмом от 20.04.2017 г. N 20-08/203 заказчик (истец) известил подрядчика (ответчика) о готовности объекта к проведению работ по договору, 21.04.2017 г. подрядчик получил указанное извещение.
В соответствии с п. 6.1.2 договора и платежным поручением N 1776 от 26.04.2017 г. произведена оплата аванса в размере 4 146 646 руб.
Работы, предусмотренные договором, согласно п. 5.1 договора, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) и должны быть закончены подрядчиком в течение 145 дней с даты заключения договора при условии готовности объекта заказчика к проведению работ.
Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 145 дней с даты готовности объекта заказчика к проведению работ 22.04.2017 г., то есть в период с 22.04.2017 г. по 13.09.2017 г. включительно.
Акт о приемке выполненных работ последнего 4-го этапа работ в соответствии с Графиком производства работ составлен 18.04.2018 г., подписан представителем заказчика 22.05.2018 г. При этом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 13.09.2017 г.
Таким образом, периодом просрочки выполнения работ по договору является период с 14.09.2017 г. по 18.04.2018 г., что составляет 217 дней.
Согласно п. 10.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 499 110,91 руб.
Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требование истца ответчиком по существу не оспорено, заявление о снижении неустойки не мотивировано.
В своей жалобе ответчик поясняет, что истец начислил неустойку от цены договора, однако работы по трем этапам из четырех сданы в срок.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям спорного договора, стороны пришли к соглашению о том, что при просрочке обязательств сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.10.1 договора).
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи довод заявителя жалобы относительно расчета неустойки от общей стоимости работ по договору подлежит удовлетворению, а неустойка перерасчету.
Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательств допущена только по четвертому этапу работ, указанная позиция так же явствует из искового заявления.
В этой связи неустойку следует начислять только за просрочку по четвертому этапу, что согласно расчету ответчика составляет 349 630,40 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приме
