Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-39313/19 по делу N А56-58278/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-58278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39313/2019) ООО "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-58278/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОШЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОШЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик) о взыскании 837 030 руб. 36 коп. долга, 62 777 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОШЕТ" 139 833 руб. 80 коп. долга, 9 508 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" в доход федерального бюджета 1485 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОШЕТ" в доход федерального бюджета 17511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договор строительного подряда N 35/07.02.19 от 07.02.2019, расчет договорной цены к договору, дополнительное соглашение к спорному договору являются сфальсифицированными.

Ответчик указал, что акт N 1 о приемке выполненных работ от 14.02.2019 и акт N 2 о приемке выполненных работ от 14.02.2019, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.02.2019 заключен договор строительного подряда N 35/07.02.19, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок и собственными силами, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и дворца танцев Б. Эйфмана", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.-т Добролюбова, дом 14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора состоит из стоимости фактически выполненных в соответствии с договором подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1).

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 27.03.2019 N 1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 4-х дней с момента подписания договора, аванс в размере 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора, расчеты за выполненные работы с зачетом авансовых платежей, выплаченных подрядчику, производятся заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании представленных подрядчиком следующих документов:

- счета - 1 (один) оригинал

- акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном порядке - 2 (два) оригинала

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, оформленной сторонами в установленном порядке - 2 (два) оригинала

- счет-фактуры - 1 (один) оригинал.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 2.3 договора документов, подписывает их, направляет в одном экземпляре подрядчику и оплачивает выполненные работы с зачетом авансовых платежей, выплаченных подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 2.4 договора, подрядчик два раза в месяц - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, предоставляет заказчику составленные и подписанные полномочными лицами акта и приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что работы выполненные на сумму 1 011 400 руб. 43 коп. по одностороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 14.02.2019 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, поскольку указанные документы были получены ответчиком 07.03.2019, мотивированных возражений в адрес истца не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оплате в размере 139 833 руб. 80 коп., с учетом ранее внесенных денежных средств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что договор строительного подряда N 35/07.02.19 от 07.02.2019, расчет договорной цены к договору, дополнительное соглашение к спорному договору являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 1 о приемке выполненных работ от 14.02.2019 и акт N 2 о приемке выполненных работ от 14.02.2019, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом Ситдиковым В.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 9 от 19.11.2018 "О назначении ответственных за производство работ" Ситдиков В.Р. является начальником участка.

Ответчик не оспаривал тот факт, что Ситдиков В.Р. является сотрудником ООО Стройинвестсвервис".

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на объекте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорному договору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-58278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов