Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1307/20 по делу N А47-17077/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А47-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-17077/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Техносоюз" (далее - ООО "Фирма "Техносоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" (далее - ООО "МедКриоТех", ответчик) о расторжении договора поставки N КР-054/18 от 24.07.2018, о взыскании 686 000 руб., уплаченных за товар (Газификационная установка СГУ 7К) и его доставку, о взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 33 225 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 323 208 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 240 руб., о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 19 470 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки N КР-054/18 от 24.07.2018 расторгнут с даты вступления решения в законную силу.

С ООО "МедКриоТех" в пользу ООО "Фирма "Техносоюз" взыскано 686 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара и его доставку, 19 175 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 19 470 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 21 960 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 53-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 102-107).

ООО "Фирма "Техносоюз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "МедКриоТех" 62 713 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела, в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя, оказанных в первой (40 000 руб.) и второй (17 000 руб.) судебных инстанциях, проезд железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург (5 713 руб. 60 коп.) (т. 3 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 заявление ООО "Фирма "Техносоюз" удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 137-139).

ООО "МедКриоТех" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца в полном объеме, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Техносоюз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ушановым Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения от 28.02.2019 N 3 (т. 3 л.д. 122-123).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить уточненное исковое заявление к ООО "МедКриоТех" о взыскании задолженности по договору поставки; представлять интересы доверителя по гражданскому делу N А47-17077/2018 по исковому заявлению к ООО "МедКриоТех" в Арбитражном суде Оренбургской области.

Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора)

Между ООО "Фирма "Техносоюз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ушановым Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения от 20.08.2019 N 4 (т. 3 л.д. 125-126).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя по гражданскому делу N А47-17077/2018 по апелляционной жалобе ООО "МедКриоТех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 17 000 руб. (п. 3.1 договора).

По факту оказания услуг сторонами названных договоров составлены акты о сдаче-приемке выполненных работ от 01.08.2019 N 1, от 17.10.2019 N 1 (т. 3 л.д. 124, 127).

Платежными поручениями от 28.02.2019 N 1952, от 27.03.2019 N 2006, от 11.10.2019 N 2530, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 57 000 руб. (т. 3 л.д. 128-130).

Кроме того, для перемещения к месту судебного заседания, представитель истца воспользовался услугами железнодорожного транспорта по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, что подтверждается электронными билетами N 77241532002430 и N 77241532002533 (т. 3 л.д. 131, 132).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов, а именно: договор поручения от 28.02.2019 N 3, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.08.2019 N 1, договор поручения от 20.08.2019 N 4, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2019, платежные поручения от 28.02.2019 N 1952, от 27.03.2019 N 2006, от 11.10.2019 N 2530, электронные билеты N 77241532002430 и N 77241532002533 (т. 3 л.д. 122-132).

Доводов о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Взыскивая судебные издержки истца с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из отсутствия документальных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не применил при вынесении обжалуемого определения пропорциональное распределение между сторонами судебных издержек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 390 руб. 58 коп. (66 % от 62 713 руб. 60 коп. фактически понесенных судебных расходов)

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-17077/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техносоюз" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техносоюз" судебные расходы в сумме 41 390 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева