Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-412/20 по делу N А63-15465/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-15465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" Тихонова Н.И. (лично), от ООО "Ставропольспецэнергоремонт" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-15465/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДРСУ N 2" (далее - истец), г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - ответчик), г. Ессентуки, о взыскании основного долга в сумме 524 000 руб. по договору аренды N Д-03-18 от 01.03.2018, неустойки в сумме 137 636 руб.

Решением от 18.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 524 000 руб., неустойку в сумме 137 636 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 233 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки были подписаны без фактической передачи транспортных средств, о чем свидетельствует также не выставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2118/2016 АО "ДРСУ 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тихонов Н.И.

01.03.2018 между АО "ДРСУ 2" (арендодатель) и ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N Д-03-18 (далее- договор), предметом которого является КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, идентификационный номер (VIN) X1F 652000D0001217, тип ТС - грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси NХТС652000С1267066, кузов NКАБ 2309832, свидетельство о регистрации N26 45 N598679, выдано 14.09.2016 года (т.д. 1, л.д. 23-25).

Пунктом 1.4 установлено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора арендная плата за пользование устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункта 2.3. Договора в случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.03.2018 транспортное средство КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, было передано ответчику во временное пользование (т.д. 1, л.д. 26).

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности (т.д. 1, л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, Конкурсный управляющий истца Тихонов Н.И. обратился с настоящим исковых заявлением в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды транспортных средств выполнил ненадлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 01.03.2018, транспортное средство: КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, идентификационный номер (VIN) X1F 652000D0001217, тип ТС - грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси N ХТС652000С1267066, кузов N КАБ 2309832, свидетельство о регистрации N 26 45 N 598679, выдано 14.09.2016 года.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего по состоянию на 21.06.2019 за ним образовалась задолженность в размере 524 000 рублей.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей и возврата транспортного средства суду не представлено, требование истца о взыскании 524 000 рублей долга (арендной платы) по договору аренды транспортных средств N Д-03-18 от 01.03.2018 правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи транспортного средства, о чем, по его мнению, свидетельствует также не выставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2018, а отсутствие самих актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки в размере 137 636 рублей за период с 1 01.04.2018 по 21.06.2019, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод ответчика о невозможности проведения торгов по продаже имущества АО "ДРСУ 2" в виду того, что данное ТС находится в пользовании ОАО "ССЭР" на основании договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключение договора аренды не влечет за собой приобретение права собственности на указанную технику. Так же п. 9.1 договора предусматривает собой досрочное прекращение договора. Таким образом, заключение договора аренды не препятствует продаже имущества АО "ДРСУ 2".

Довод жалобы о том, что расчет по исковому заявлению предоставлен на 21.06.2019, а транспортные средства на этот момент ответчику уже не принадлежали, подлежит отклонению, поскольку является следствием технической ошибки в части указания даты, согласно материалам дела размер задолженности определен за период с 01.03.2018 по 04.04.2019, то есть с момента передачи ответчику по момент фактической передачи покупателю ТС (т.д. 1, л.д. 95).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-15465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов