Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2587/20 по делу N А32-13952/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Серой Н.А. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань С" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.11.2018 по делу N А32-13952/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань С" о взыскании задолженности по договору, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань С" о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору подряда N ИГ029/17 от 01.08.2017 г. в размере, 297 700 руб. пени по состоянию на 04.07.2018 г., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 950 руб.расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком выполненных истцом субподрядных работ.

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 000 руб., пени в размере 297 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 950 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 027 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем взыскал сумму долга. Также суд признал обоснованным начисление пени, представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным. Судебные расходы суд счел документально подтвержденными, соразмерными. В решении отражено, что ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга либо доказательств наличия недостатков работах не представил.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.12.2019 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Кубань С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32-13925/2018.

Заявление мотивировано тем, что основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2018 года является принятие 02.12.2019 года Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Кубань С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу А01-596/2018. Таким образом, возникли обстоятельства, которые противоречат решению суда А32-13952/2018 и, соответственно, влекут невозможность его исполнения, т.к. судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и ВС РФ работы выполненные ООО "Кубань С" и ООО "Центр Инженерных Изысканий" признаны полностью некачественными, негодными и неподлежащими оплате, а аванс, полученный ООО "Кубань С" и соответственно ООО "Центр Инженерных Изысканий", в соответствии с решением суда по делу N А01-596/2018 необходимо вернуть заказчику - ООО "Аксис Девелопмент". По мнению заявителя, указанное выше обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края по деду N А32-13952/2018 от 15.11.2018 г.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кубань С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018. по делу N А32-13952/2018 отказано.

Суд указал, что из поданного ООО "Кубань С" заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям невозможно установить, какие конкретно нарушения были допущены ООО "Центр Инженерных Изысканий" при производстве изыскательских работ на объекте, почему эти обстоятельства не могли быть выявлены заявителем при приемке работ от истца, либо в ходе производства по настоящему делу. Заявителем не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала возможность обнаружить указанные недостатки (проведение судебной экспертизы по делу). Кроме того, заявитель не учел, что ООО "Центр Инженерных Изысканий" в деле N А01-596/2018 участия не принимал, таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ применена в данном случае быть не может. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предъявления требований в порядке ст. 761 ГК РФ, которой установлены последствия выявления недостатков в проектно-изыскательских работах.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель избрал единственно возможный способ защиты своих прав, обращение с иском о взыскании убытков невозможно, отказ суда в пересмотре решения влечет необходимость оплаты работ истца-субподрядчика без учета того, что аванс основному заказчику возвращен апеллянтом по итогам рассмотрения дела N А01-596/2018, истина в споре может быть только одной, и она установлена Верховным Судом Российской Федерации в деле N А01-596/2018, по итогам проведенной в указанном деле судебной экспертизы выявлено ненадлежащее качество проектной документации, подготовленной апеллянтом для ООО "Аксис", при этом для подготовки проектной документации апеллянт заказывал истцу инженерные изыскания, некачественным признан проект в целом, прямо указано, что в нем отсутствуют разделы, которые можно использовать. Выполненные истцом по настоящему делу инженерные изыскания включены в проект в качестве раздела. Апеллянту было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А01-596/2018 ООО "Центр Инженерных Изысканий", сам же истец отказался заявлять ходатайство о вступлении в дело, хотя знал о наличии спора. На момент вынесения решения по настоящему делу заключение экспертизы по делу N А01-596/2018 было готово, однако суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу. На момент сдачи проекта ответчик не мог выявить недостатки, так как имелось положительное заключение экспертизы на проект, а специальными познаниями ответчик не обладал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о причинах, по которым ответчик не обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, представитель пояснил, что ответчик полагал необходимым завершить рассмотрение спора в деле N А01-596/2018. На вопрос о процессуальных основаниях к пересмотру решения, указал, что ответчик имеет право на восстановление нарушенных прав, вынесенные решения противоречат друг другу.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В заявлении ответчиком указано, что основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2018 года является принятие 02.12.2019 году Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Кубань С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу А01-596/2018. В указанном деле установлены обстоятельства, которые противоречат решению суда по настоящему делу (установлено ненадлежащее качество проектных работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу по делу N А01-596/2018с очевидностью к таковым не относится.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, четко регламентирует правила распределения бремени доказывания по делу между сторонами и риски неисполнения такого бремени.

Если сторона спора не доказала суду обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то ссылаться на принятые впоследствии судебные акты, где соответствующие обстоятельства были установлены, она уже не вправе, за исключением случаев, прямо поименованных в статье 311 АПК РФ.

Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу, могли быть поводом к апелляционному обжалованию решения, однако основанием к пересмотру решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы о том, что на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу уже было готово экспертное заключение по делу N А01-596/2018, основаны на неверном понимании принципа состязательности процесса и правил распределения бремени доказывания по делу.

Так, в определении от 29.09.2018 суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику представить указанное заключение суду, однако в очередное судебное заседание, проведенное 08.11.2018, представитель ответчика не явился, определение суда не исполнил, заключение экспертизы не представил. Впоследствии правом на обжалование решения с предоставлением дополнительных доказательств по правилам статьи 268 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о готовности заключения экспертизы на момент вынесения решения по настоящему делу, апеллянт, по сути, признает, что не исполнил бремя доказывания вопреки известным ему обстоятельствам.

Ссылка на содержание указанного заключения свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства, что не создает возможности пересмотра решения.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит и такого основания для пересмотра решения как противоречие выводов судов в различных судебных актах. Напротив, такая возможность прямо вытекает из принципа состязательности судебного процесса. Неисполнимости решения данное обстоятельство не порождает. Ответчик, не исполнивший бремя доказывания по делу своевременно и должным образом, претерпевает негативные последствия такого процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-13952/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина