Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-977/20 по делу N А41-104841/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-104841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом "Перекресток" - Петрык Я.Ю., доверенность от 29.04.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 г. по делу N А41-104841/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года заявление АО "ТД "Перекресток" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "УТП 2010" оставлено без удовлетворения. ООО "УТП 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 мая 2020 года. До утверждения конкурсного управляющего, обязанности конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" возложены на арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", Кредитор) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов от 22 октября 2019 года недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части в части отказа в удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов от 22 октября 2019 года недействительным.

В судебном заседании апелляционного суд представитель АО "ТД "Перекресток" решение в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не оспаривал, доводы апелляционной жалобы поддержал в части отказа в удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов от 22 октября 2019 года недействительным.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 октября 2019 года, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

22 октября 2019 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "УТП 2010", которым приняты решения, в том числе:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего;

2. Обратиться в суд ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника;

3. О выборе в качестве конкурсного управляющего Колмакова Виталия Николаевича - члена СРО "СЕМТЭК".

По мнению Кредитора, решения собрания кредиторов должника от 22 октября 2019 года недействительны, поскольку при проведении собрания временный управляющий допустил нарушения положений Закона о несостоятельности (банкротстве):

- не представил на рассмотрение кредиторов материалы к собранию;

- в сообщении о проведении собрания не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- не провел анализ финансового состояния должника;

- при подготовке первого собрания кредиторов не приложил к отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в сообщении о проведении собрания указал неверные данные места проведения собрания кредиторов;

- в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не указал информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

- при организации первого собрания кредиторов не предоставил участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в частности, анализ финансового состояния Должника, за исключением лишь, некорректно составленного отчета временного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что решение собрания недействительно, поскольку в собрании приняли участие кредиторы, которые в действительности не являются кредиторами должника, следовательно, на основании их голосов не могли приниматься никакие решения.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, решение первого собрания кредиторов с участием ООО "Авто-Синтетик" и ООО "Эталон Сервис" нарушило права и законные интересы должника и независимых кредиторов, поскольку ООО "Авто-Синтетик" и ООО "Эталон Сервис" являются аффилированными с должником лицами.

По мнению заявителя, до проверки судебных актов суда первой инстанции нельзя было проводить первое собрание кредиторов, поскольку требования ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис" основаны на недостоверных (сфальсифицированных) документах.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "УТП 2010" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6-ти кредиторов с суммой требований 195 753 349,03 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО "УТП 2010" восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, а также то, что представитель АО "ТД Перекресток" не возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении кредиторам для ознакомления документов и материалов, подготовленных временным управляющим к собранию кредиторов, являются необоснованными, поскольку в день ознакомления всем кредиторам материалы были представлены, что не оспаривается конкурсными кредиторами. Анализ финансового состояния должника, и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были представлены кредиторам и в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор ссылается на незаконность участия в собрании кредиторов ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис", поскольку данные общества являются аффилированными с должником лицами. По мнению заявителя, до проверки судебных актов суда первой инстанции нельзя было проводить первое собрание кредиторов, поскольку требования ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис" основаны на недостоверных (сфальсифицированных) документах. Ссылается на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, от 13 февраля 2020 года которыми отменены судебные акты о включении ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению данный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

22 октября 2019 года состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов, обладающих 99,807% голосов от общего числа требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании приняты, в том числе, решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе члена СРО "СЕМТЭК" Колмакова Виталия Николаевича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая доводы АО "ТД "Перекресток", заявленные при оспаривании решений собрания кредиторов об аффилированности ООО "Эталон Сервис" и ООО "Авто-Синтетик", с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис".

Учитывая, что постановлениями апелляционного суда отменены судебные акты о включении в реестр кредиторов ООО "АвтоСинтетик" и ООО "Эталон Сервис", арбитражный управляющий/кредиторы вправе провести повторное собрание кредиторов с целью решения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-104841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин