Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2678/20 по делу N А32-2802/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-2802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт": представитель Чеботарева С.Ю. по доверенности от 18.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Войтенко Елены Борисовны: представитель Дворник И.М. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-2802/2018 о приостановлении производства по делу

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Войтенко Елене Борисовне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС - РИЭЛТ", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,

по встречному иску

о признании права собственности на спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтенко Елене Борисовне (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос объекта капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж), расположенного по ул. Российской д. 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 25.04.2018 принят встречный иск предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-РИЭЛТ" (далее - ООО "ГЕРМЕС-РИЭЛТ"), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Определением от 03.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу N А32-16025/2019 и его вступления в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить.

По мнению заявителя, настоящий спор и дело N А32-16025/2019 не связаны между собой и результаты рассмотрения дела N А32-16025/2019 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Считает, что судом первой инстанции не приведено доводов относительно того, по каким причинам настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения дела N А32-16025/2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 03.03.2020, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела, однако, в рассматриваемом случае факт рассмотрения схожих требований за разный период не исключает возможность исследования представленных по данному делу доказательств, рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование администрации об обязании предпринимателя осуществить снос объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-16025/2019 по исковому заявлению предпринимателя к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. Российской д. 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0122023:24, который принадлежит предпринимателю на праве аренды. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле так же привлечена администрация.

Предприниматель ссылается на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" осуществило строительство (реконструкцию) АЗС вблизи границ ее земельного участка, на основании выданного разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017. Однако акт ввода объекта в эксплуатацию на реконструированный объект ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не получило. Техническая документация на реконструированный объект обществом в материалы дела не представлена.

В рамках дела N А32-16025/2019 предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с целью установления реальных границ смежных земельных участков, а также места расположения объектов АЗС по отношению к границам земельного участка, принадлежащего на праве аренды Войтенко Е.Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-16025/2019 с целью установления возможного наличия либо отсутствия нарушения прав предпринимателя со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" при осуществлении строительства (реконструкции) АЗС.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16025/2019 может привести к вынесению судом противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-2802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев